Решение по делу № 33-2324/2024 от 26.01.2024

.Судья первой инстанции: Киоса Н.А. 91RS0009-01-2023-0030046

№ 2-2204/2023

№ 33-2324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Лозового С.В., Белинчук Т.Г.

при секретаре Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Войнакова С.В к Дейнека Е.В о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Войнакова С.В

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Войнакова С.В. обратилась в суд с иском к Дейнека Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей, в том числе за действия ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, за неправдивые сведения, размещённые в социальной сети «Вайбер» -50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Дейнека Е.В. находясь по адресу: <адрес>, СПК «Таврида» на почве личных неприязненных отношений оскорбила Войнакову С.В., высказала о ней сведения не соответствующие действительности. Так, Дейнека Е.В. с группой недобросовестных садоводов, ранее исключенных из числа членов «Таврида», примерно 25-30 лиц, проникли на территорию администрации СПК «Таврида». В ходе разговора Дейнека Е.В. вела себя крайне агрессивно, обзывала истицу нецензурной бранью, кричала, что последняя «убиралась» туда от куда приехала, называла воровкой, кричала, что Войнакова С.В. находится в розыске у правоохранительных органов, а также то, что на ворованные у садоводов деньги отмечает день рождение совей дочери. Также ответчица утверждала, что Войнакова С.В. будучи председателем СПК «Таврида» подделывала протоколы собраний, отказывалась выдавать справки для оформления земельных участков. При конфликте присутствовали члены семьи истицы дочь, члены правления СПК «Таврида» Сизова И.В., Косович А.С., сотрудники охранного агентства СпН-охрана и НЕВА. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, на вывоз приехал уполномоченный участковый Джемилов Д.М., который принял заявление от правления, опросил нескольких участников конфликта, заявление от истицы участковый не принял. С ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены обращения. Заявления и жалобы в МИФНС № по РК, УФНС РК, Прокуратуру РК и <адрес>, МВД по РК, МО МВД России «Сакский». При ознакомлении с материалами до следственной проверки, Войнакова С.в. узнала о том, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Сакский Джемиловым Д.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дейнека Е.В. Поскольку в ходе конфликта ответчица оказывала на истицу сильное давление (угрозы, крики и оскорбления), Войнакова С.В. ощущала эмоциональное потрясение, а в последствие бессонницу, раздражительность, апатию, потерю концентрации, а также глубокую депрессию. Все вышеперечисленные факторы затрудняют поиск новой работы. Ведет к невозможности ведения привычного образа жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица распространила в отношении истицы ложные сведения в социальной сети «Вайбер» в группе «Таврическая беседка», которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Отрицательно характеризуют личность и моральный облик истицы.

В связи с противоправными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья. Она переживала, что оскорбление со стороны ответчика создает в глазах соседей негативный образ. Оскорбления поставили ее в неловкое положение перед соседями, что причинило ей глубокие нравственные страдания.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Войнаковой С.В, отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2023 года, Войнакова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования, удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание показания свидетелей Карнаухова А.А., Эреджеповой З.Э., Эреджепова С.С., которые подтверждали осуществление в отношении Войнаковой С.В. противоправных действий и оскорбительных высказываний со стороны Дейнека Е.В.

Также оспаривая решение суда первой инстанции от 21 ноября 2023 года апеллянт ссылается на то, что представленные стороной ответчика скриншоты являются сфальсифицированными, искажёнными и исправленными, вместе с тем, суд первой инстанции давая оценку указанным документам пришел к иному мнению в отсутствие соответствующего заключения специалиста.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Войнакова С.В. ранее (с ДД.ММ.ГГГГ) являлась председателем СПК «Таврида» (л.д.16-21)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дейнека Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем кооператива ТСН «Таврида», право предшественником которого является СПК «Таврида» (л.д. 23-25)

Из многочисленных документов, представленных истцом, а именно обращений в МО МВД России «Сакский», аппарат Совета Министров Республики Крым, Сакскую межрайонную прокуратуру, МИФНС № 9 по Республике Крым, УФНС России по Республике Крым следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, возникшие по вопросу управления кооперативом «Таврида» (л.д. 30-53).

Из материалов КУСП № от №. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Войнакова С.В. обратилась в МО МВД России «Сакский» с заявлением по факту совершения противоправных действий (ст. 137 ч.1 ч. 3 УК РФ) Дейнека Е.В. и иных членов СПК «Таврида», имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории дома правления СПК «Таврида» по <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУГ и ПДН МО MBД России «Сакский» Джемиловым Д.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дейнека Е.В. в виду отсутствия состава преступления (материал КУСП № от 23.07.2020г.)

Кроме того, как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Войнакова С.В.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МО МВД России «Сакский» заявлением о привлечении к ответственности Дейнека Е.В. которая в группе «Вайбер» распространяет информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Бави А.А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дейнека Е.В. в виду отсутствия состава преступления. Из письменных пояснений Дейнека Е.В. имеющихся в материалах КУСП, следует, что последняя отрицала факт причастности к негативным высказываниям в сети «Вайбер» (материал КУСП № от 07.06.2023г.)

Разрешая требования Войнаковой С.В. по существу, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны Дейнека Е.В.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В указанной связи и применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также с учетом заявленных истцом требований, судам нижестоящих инстанций при распределении бремени доказывания между сторонами необходимо было учитывать, что истец должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, а ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, являлось установление факта неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с высказыванием в адрес истца суждений оскорбительного характера.

Так, проверяя доводы истца о нанесении ей моральных страданий, выразившихся на оскорблении Войнаковой С.В. со стороны Дейнека Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции были допрошены свидетели Мотилевская О.В., Карнаухов А.А., а также просмотрена видеозапись собрания кооператива «Таврида» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Мотилевская О.В. пояснила, что присутствовала на собрании кооператива «Таврида» ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенной Войнаковой С.В., участником кооператива не являлась, присутствовала при словестном конфликте между Войнаковой С.В. и Дейнека Е.В., не слышала оскорбительных фраз со стороны Дейнеко Е.В. и удалилась с собрания после приезда участкового.

Свидетель Карнаухов А.А. сообщил, что является родственником истца, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в здании, где проводилось собрание, помогал расставлять мебель. Также присутствовал при конфликте сторон, в котором Дейнека Е.В. оскорбляла Войнакову С.В., нецензурно выражалась, называла Войнакову С.В. обманщицей и воровкой.

Исследовав видеозапись конфликта между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел подтверждение факта высказывания со стороны Дейнека Е.В. слов оскорбительного характера по отношению к Войнаковой С.В., в связи с чем не принял во внимание показания свидетеля Карнаухова А.А. утверждавшего обратное.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за распространение ответчиком заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вайбер», истица просила взыскать с Дейнека Е.В. 50000 рублей. В подтверждение факта нанесение Войнаковой С.В. неимущественного вреда, истицей представлена распечатка из группы «Таврическая беседка», из которой усматривается, что абонентом, подписанным «Дайнека» размещено следующее сообщение: «<данные изъяты>».

Проверяя доводы истца относительно распространения ответчиком заведомо ложных сведений, судом первой инстанции установлено, что данная распечатка получена Войнаковой С.В. от Эреджепова С.С., Эреджеповой З.Э., которые в свою очередь получили ее от третьих лиц, чьи имена Эреджепов С.С., Эреджепова З.Э., озвучить отказались.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Как правильно указал суд первой инстанции, высказывание в социальной сети «Вайбер» в группе «Таврическая беседка» абонента с наименованием «Дайнека» хоть и включало в себя отрицательную оценку истца, обидную для Войнаковой С.В., но не носило неприличный характер.

Установив, что само по себе высказывание абонента «Дайнека» не содержит в себе информации о каких-либо фактах и событиях, оспариваемые истцом высказывание, являющееся предметом спора, по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, является оценочными суждениями, негативная информация об истце имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, о характере поведения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом высказывания являются субъективным мнением и не могут быть проверены на их соответствие действительности.

Оценочные же суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни в данном случае не нарушен, истец, являлась публичной фигурой по отношению к членам СПК «Таврида», а соответственно могла быть подвергнута критике в форме совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения общественных функций.

Ссылку апеллянта о фальсификации доказательств, в частности представленного ответчиком скриншота переписки из социальной сети «Вайбер» из группы «Таврическая беседка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергающих наличие факт отправления данных сообщений, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что из представленных истцом скриншотов отсутствует возможность идентифицировать автора сообщения, поскольку отсутствует привязка к номеру телефона, дата отправления данного сообщения, неверное написание фамилии отправителя, а также лица, которое сделало скриншот, представленный в качестве доказательства распространения ложных сведений.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели не влечет за собой отмену оспариваемого решения суда, поскольку отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний Войнаковой С.Б., Войнакова Д.Б., Войнакова А.Б. не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Кроме того, о необходимости допроса других свидетелей Войнаковой С.В. не заявлялось.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнакова С.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи