Решение по делу № 2-1722/2018 от 17.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, с участием прокурора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Ай-Дентал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Дентал» о взыскании ущерба, связанного с некачественным оказанием стоматологических услуг в размере <...> руб., стоимости установки импланта в размере <...> руб., стоимости цельнокерамической коронки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель (по доверенности ФИО) настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ай-Дентал» (генеральный директор ФИО) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, указав, что готова выплатить истице в счет возмещения всех причиненных убытков и компенсации морального вреда <...> руб.. Пояснила, что истцу была оказана необходимая медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Коронка на 36-м зубе, который впоследствии был удален, была установлена врачом по настоянию самой истицы.

Представитель 3-го лица ООО «Эвита НН» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определены Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила).

Согласно п. 27 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В соответствии с п.п. 31, 32 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 31 Закона, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. истица находилась на лечении в ООО «Эвита НН» с диагнозом: хронический фиброзный пульпит. Проведено эндодонтическое лечение 3 корневых каналов, запломбированы АН+ с гуттаперчивыми штифтами. Временная пломба «Септопак» (справка от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ ФИО обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, а именно: стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГ. истица оплатила ответчику <...> руб. (керамическая вкладка на сумму <...> руб., культевая вкладка на сумму <...> руб.), ДД.ММ.ГГ. – <...> руб. (4 керамических коронки на сумму <...> руб., металлическая коронка на сумму <...> руб.).

Согласно доводам истца, по истечении 1,5 недель после осуществления оплаты ФИО установили культевую вкладку на 36-м зубе. В течение длительного времени после оказания стоматологических услуг истица испытывала зубную боль, неоднократно обращалась к ответчику с жалобой на боль, но никаких действий ответчиком предпринято не было. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в другую стоматологическую клинику – ООО «Кристалл», где в ходе рентгенологического исследования было выявлено, что неправильно установленная культевая вкладка на 36-м зубе привела к трещине зуба и воспалению десны: резорбция костной ткани в области бифуркации корней 36 зуба. Поскольку ФИО проходила лечение в ООО «Ай-Дентал», и после проведенного лечения была установлена гарантия, ФИО было рекомендовано обратиться к лечащему врачу в ООО «Ай-Дентал» (ответ ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. зуб (36) был удален в клинике ответчика.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за коронку и вкладку в размере <...> руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов на лечение для устранения последствий некачественной стоматологической помощи в размере <...> руб. Требование не исполнено.

Кроме того, истицей заявлено требование о возврате стоимости цельнокерамической коронки в размере <...> руб., поскольку имеется скол керамического покрытия у зуба 22.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в проведенном ООО «Ай-Дентал» лечении судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО в клинике «Ай-Дентал»:

- отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение всех видов лечения, отсутствует письменное согласование проведения условного ортопедического лечения 6-го зуба на нижней челюсти слева (36), в связи с имеющимся хроническим воспалением тканей пародонта и предыдущим эндодонтическим лечением, т.е. лечения без гарантии,

- отсутствует согласованный с пациенткой план лечения, включающий сроки и возможные осложнения лечения, что не позволяет судить о правильности и обоснованности выбранной тактики ортопедического лечения зубов верхней челюсти,

- отсутствуют записи о назначении рентгенологических обследований и описание результатов контрольных снимков при возникновении осложнения в зубе 36 перед его удалением, и фиксация доз лучевой нагрузки,

В плане лечения:

- некачественное формирование полости зуба под литую корневую вкладку, выразившееся в перфорации или значительном истончении дистального корня зуба 3.6 и направлении вкладки не по ходу канала этого зуба, что привело к обострению имеющегося хронического воспалительного процесса и необходимости удаления зуба.

6-й зуб на нижней челюсти слева (36) ФИО, в связи с хроническим пульпитом был обоснованно и качественно пролечен (депульпирован, установлена временная пломба, рекомендована вкладка и установка коронки) ДД.ММ.ГГ. к клинике ООО «Эвита НН». Качество пломбирования каналов и обоснованность рекомендаций врачей о необходимости дальнейшего ортопедического лечения зуба 36 подтверждено контрольными рентгенограммами зуба.

В ООО «Ай-Дентал» ФИО обратилась через два месяца (ДД.ММ.ГГ.) и на момент обращения по данным рентгеновского обследования в области 36 зуба прогрессировали воспалительные изменения (периодонтальная щель расширена в зоне бифуркации корней). При проведении эндодонтического и ортопедического лечения 36 зуба произошла перфорация канала зуба, что подтверждено клинической симптоматикой и данными рентгенограммы.

Прогрессирование воспаления в области 36 зуба привело к образованию свища и нецелесообразности его сохранения, т.е. удаление 36 зуба было правильным и обоснованным.

Имеющиеся воспалительно-деструктивные изменения привели к разрушению коронки зуба и хроническому воспалению периодонтальных тканей, что в итоге привело бы к его ранней потере.

Неправильное ортопедическое лечение в ООО «Ай-Дентал» (перфорация дистального корня) ухудшило имеющийся воспалительный процесс, что ускорило необходимость удаления данного зуба.

Таким образом, удаление 36-нр зуба у ФИО находится в причинно-следственной связи с ортопедическим лечением в ООО «Ай-Дентал» и не имеет причинно-следственной связи с лечением ФИО в ООО «Эвита НН».

Состояние безметалловых (со слов – цельнокерамических) коронок на зубах 12, 11, 21, 22 экспертами оценено как удовлетворительное, по критериям цвета, формы, расположения края коронки на уступе, восстановлению окклюзионных и межзубных контактов с соседними зубами коронки на передних зубах в/ч соответствуют медико-техническим требованиям. Отмечены дефекты конструкций: незначительный скол керамического покрытия у коронки 22 зуба визуально не воспринимающийся при осмотре, не нарушающий эстетику и не влияющий на функциональность коронки в виду наличия полноценных контактов в полном объеме; наличие некачественной полировки коронок 11 и 22 с небной стороны после припасовки коронок по прикусу, видимая рецессия десны с вестибулярной стороны коронки зуба 21 до 1,5 мм без нарушения краевого прилегания самой коронки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение экспертов не оспорено.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истицы об оказании ей некачественных медицинских услуг в ООО «Ай-Дентал», в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Ай-Дентал» причиненного ущерба в размере <...> руб. (стоимость коронки – <...> руб., стоимость вкладки – <...> руб.).

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. для оплаты стоимости цельнокерамической коронки на каркасе из диоксида циркония, связанные с наличием скола керамического покрытия у коронки 22 зуба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку комиссией экспертов установлено, что скол при осмотре визуально не воспринимается, эстетику не нарушает, на функциональность коронки не влияет в виду наличия полноценных контактов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости импланта в размере <...> руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Вместе с тем, истица до настоящего времени не произвела установку импланта, а представленный ею План лечения от ДД.ММ.ГГ. отражает предполагаемую стоимость лечения, которая может быть изменена в ходе оказания услуг.

Принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГ. и, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГ. сотрудниками почты была предпринята неудачная попытка вручения.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (как заявлено истицей), размер неустойки составляет <...> руб., из расчета <...> руб. * 3% * 24 дня). В части требований, превышающих взысканную сумму нестойки, надлежит отказать. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> + <...> + <...>) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.. Указанные расходы истца подтверждены платежными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На момент представления экспертного заключения в суд ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена. Поскольку по результатам судебной экспертизы исковые требования ФИО удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ГБУЗ г. Москвы Бюро СМЭ с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ай-Дентал» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Дентал» в пользу ФИО ущерб, связанный с некачественно оказанными стоматологическим услугами в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Ай-Дентал» в пользу ГБУЗ г. Москвы Бюро СМЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО Ай-Дентал в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.