Решение по делу № 22К-1420/2022 от 16.02.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-1420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы

М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чусовской» З. от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5851.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление, вынесенное оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чусовской» З. от 15 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Ч. по заявлению М. о том, что Ч. совершил хищение фотоаппарата, принадлежащего Б., считая его незаконным и необоснованным, указывая о своем несогласии с выводами оперуполномоченного.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Бездействие должностных лиц, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привело к необоснованному освобождению Ч. от уголовной ответственности. Считает, что суд неправильно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление судьи нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, а именно, право на обжалование постановления. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2021 года по материалу проверки КУСП № 5851 от 14 мая 2020 года, вынесенное оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чусовской» З.

Суд первой инстанции, отказывая в приеме данной жалобы, свое решение мотивировал тем, что из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из самой жалобы М. не следует, какие именно права и законные интересы М. нарушены обжалуемым постановлением, поскольку он не является ни потерпевшим, ни лицом, в отношении которого подано заявление о преступлении, ни их законным представителем либо представителем.

Как усматривается из материала КУСПа № 5851 от 14 мая 2020 года, обжалуемое заявителем постановление от 15 декабря 2021 года было отменено постановлением Чусовского городского прокурора Бызовым Д.П. 17 декабря 2021 года, как незаконное и необоснованное, и материал возвращен на дополнительную проверку.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Поскольку, на момент поступления в суд первой инстанции жалобы М. (21 января 2022 года) обжалуемое постановление было отменено, то есть отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии жалобы М. к рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя М. не были нарушены. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку материалов проверки и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются предметом проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и процессуального решения в настоящее время не вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года об отказе в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись