Решение по делу № 8Г-7261/2024 [88-8956/2024] от 18.03.2024

УИД 29RS0020-01-2023-000287-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                          15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой В.В., кассационное представление прокурора Архангельской области на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-193/2023 по иску прокурора Пинежского района Архангельской области, действующего в интересах Кузнецовой В.В., к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление прокурора и выразившей согласие с кассационной жалобой Кузнецовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пинежского района Архангельской области, действуя в интересах Кузнецовой В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее также – ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат»), просил возложить на ответчика обязанности предоставить Кузнецовой В.В. дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г. период дополнительного отпуска Кузнецовой В.В. за работу с вредными условиями труда из расчета 35 календарных дней за год за фактически отработанное время, взыскать компенсацию морального вреда в размере        3 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Кузнецова В.В. работала в ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. переведена на должность <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. имела право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, данное условие трудового договора сохранено и после перевода Кузнецовой В.В. на должность уборщика. Таким образом, как указано в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть предоставлен отпуск за работу с вредными условиями труда, в соответствии с условиями трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Определением суда от 10 июля 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» обязанности включить в график отпусков на 2023 г. период дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в 2023 г. из расчета 35 календарных дней за год за фактически отработанное время, в связи отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области              от 28 июля 2023 г. исковые требования прокурора Пинежского района Архангельской области, действующего в интересах Кузнецовой В.В., о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. и в кассационном представлении прокурор Архангельской области ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены указывают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова В.В. была принята на работу в ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» на должность <данные изъяты>, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику, в том числе, установлена выплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 25%, если по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте работника выявлены вредные производственные факторы, а также предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время из расчета 35 календарных дней за год.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, однако право работника на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда сохранено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу должностная инструкция санитарки палатной, утверждены должностные инструкции младших медицинских сестер, а также уборщика служебных помещений в административно-хозяйственном корпусе учреждения, уборщика жилых комнат, коридоров и туалетов в главном корпусе учреждения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Кузнецовой В.В., ссылался на то, что перевод Кузнецовой В.В. с должности санитарки палатной на должность <данные изъяты> не повлек изменений в трудовой договор в части наличия у работника права на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, однако данный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя данные доводы прокурора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что Кузнецова В.В. была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда по новой должности <данные изъяты>, согласно которым у неё отсутствует право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, ежемесячно получала расчетные листки, в которых указаны ее должность, размер оклада и все причитающие ей по <данные изъяты>, также в расчетных листках указано наименование отпусков, предоставленных истцу после перевода на должность <данные изъяты>, в числе которых отсутствовал отпуск за работу во вредных условиях труда, возражений истец не имела.

Результаты специальной оценки условий по рабочему месту истца в учреждении оформлены картой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда по должности «<данные изъяты>», установлен как 3.1, с которыми истец ознакомлена при переводе на новую должность.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.В. и апелляционного представления прокурора Пинежского района Архангельской области, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа истца не осуществлялась во вредных и (или) опасных условиях труда, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у работодателя для предоставления истцу дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве не менее 7 календарных дней.

При этом суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что сторонами не было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору в части дополнительного отдыха за работу во вредных условия при переводе Кузнецовой В.В. на должность уборщика служебных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Действующее законодательство предусматривает как право (ч. 2            ст. 116 ТК РФ), так и обязанность работодателя (ч.1 ст. 116 ТК РФ) предоставить работнику дополнительные отпуска.

    В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 16 октября 2018 г. № 37-П, от 19 мая 2020 г. № 25-П и др.).

Основываясь на приведенных конституционных предписаниях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2).

Трудовой Кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций.

Договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, что следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах Кузнецовой В.В., указывал в обоснование своих требований о том, что в нарушение условий трудового договора работнику Кузнецовой В.В. работодателем не был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный условиями трудового договора и дополнительным соглашением к нему, действовавшими в указанный период.

Таким образом, в состав юридически значимым обстоятельством по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: условия трудового договора в части права работника на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, выполнение данного условия работодателем.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами первой и апелляционной инстанций в принятых судебных постановлениях не дано оценки доводам прокурора о том, что условиями трудового договора, заключенного с Кузнецовой В.В. в редакции, действовавшей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено право работника на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Изменения в трудовой договор в части права работника на такой вид дополнительного отпуска после перевода Кузнецовой В.В. на должность <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ внесены не были.

В то же время произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора, не противоречащего действующему законодательству, если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, недопустимо.

Ссылаясь на то, что ФИО5 с результатами специальной оценки условий труда по должности <данные изъяты> была ознакомлена при переводе на данную должность, судом оставлено без внимания, что согласно представленным доказательствам, с данной специальной оценкой условий труда истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом о переводе ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно представленным расчетным листкам, за весь спорный период Кузнецовой В.В. в составе ежемесячной заработной платы выплачивалась компенсация за вредность, что, по мнению истца, свидетельствовало о её работе во вредных условиях труда и не оспаривалось работодателем.

Таким образом, не оценив объяснения сторон и представленные доказательства по правилам статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Тем самым, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учетом изложенного, суд, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, придав объяснениям ответчика характер доказательства заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, в апелляционном определении в нарушение требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов и доказательства, на которых они основаны, не отражены результаты оценки доказательств и не приведены мотивы, по которым судами были отклонены доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, а также мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 г. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд.

    Председательствующий

    Судьи