Решение по делу № 2-44/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                27 марта 2018 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием истицы ФИО1,

    ее представителя по доверенности ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Дарим Вам Мир", Визовый Центр ТД «Яшкин Мост» и ИП ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта,

         УСТАНОВИЛ:

                 Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Туристической компании ООО «Дарим Вам Мир», Визовый Центр ТД «Яшкин Мост» и ИП ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Обосновала свои требования следующим: в июне 2017 года истица подала ответчикам заявку на приобретение путевки на себя и членов своей семьи (в общем количестве на группу из шести человек) для туристической поездки в Чехию. При этом ею были выполнены все необходимые требования: заблаговременно оплачены все услуги по приобретению туристического продукта, предоставлены документы для оформления виз, переведены денежные средства на свой счет в размере 232 000 руб. Однако, по вине ответчиков выездные визы не были получены, и об этом истице стало известно только спустя несколько дней. В связи с допущенными нарушениями истица в досудебном порядке обращалась к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного вреда, но они были оставлены без внимания.

Поэтому истица просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу за неисполнение обязательств по предоставлению туристского продукта- 191 620 руб.; сумму морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы - за представительство в суде - 70 000 руб.; дорожные расходы - 20 800 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Дарим Вам Мир» в лице его генерарального директора ФИО7 в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно «Визовый центр ТД «Яшкин Мост» на ИП ФИО6 ИстецФИО1 против этого возражала, и суд отклонил это ходатайство, в соответствие с требованиями ст.41 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, за вычетом выплаченных истице со стороны ИП ФИО6 страховых сумм в размере 17 000 руб.

Представители ответчиков     ООО «Дарим Вам Мир», «Визовый центр ТД «Яшкин Мост» и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным от ответчиков ООО «Дарим Вам Мир» и ИП ФИО6 возражениям, они с иском не согласны. По их мнению, ими перед истцом выполнены все взятые на себя обязательства. Поэтому они просят рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе возражения со стороны ответчиков, выслушав участников судебного процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно перечню поручений Президента Российской Федерации по вопросам развития въездного и внутреннего туризма в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-1814 разработана Стратегия развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года (10). В ней отмечено, что современный этап стратегического планирования развития туризма первоначальной целью предполагает определение правовой базы, законотворчество в этой сфере. В Российской Федерации правовое регулирование отношений,связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№132-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации (13), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (11), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в целях единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал необходимые разъяснения по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения с участием потребителей туристских услуг. Так, в п.50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, суды должны учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ответчики действительно заключили договора, согласно которым одна сторона в лице ФИО1 оплачивает комплекс услуг, предоставляемых ей и членам ее туристской группы из пяти человек, а туроператор и турагент (ответчики по делу) формируют туристский продукт (то есть комплекс оказываемых за общую цену услуг по перевозке и размещению, включая оформление виз) на пребывание ФИО1 с пятью туристами в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ИП ФИО6 заключила с ООО «Дарим Вам Мир» договор 317790 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО6, именуемыйагент, от своего имени по поручению принципала ООО «Дарим Вам Мир», должен было реализовать истице и членам ее группы туристский продукт, создаваемый принципалом (п.1.1 агентского договора).В обязанности ИМ ФИО9 входило оформление виз на шесть человек.

То есть при формировании настоящего туристского продукта между ответчиками были четко разграничены границы ответственности, но об этом не был проинформирован потребитель. И в этом случае необходимо руководствоваться п.2 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей", а также    изменениями, внесенными в Закон №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №47-ФЗ, согласно которым турист при наличии к тому оснований вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время, и на любой стадии.

При этом, ст.10 Закона "132-ФЗ оговаривает право каждой стороны при реализации туристского продукта потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при его заключении (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др. обстоятельства). В данном случае ответчиками не были предоставлены основания, при которых они имели право в тот период времени расторгнуть договор на оказание туристского продукта истице и членам ее туристской группы. Из договора №МБ/ФЛ/РНД 00008 от ДД.ММ.ГГГГ года    усматривается, что ИП ФИО6 в лице его представителя ФИО10 и ООО «Навигатор» заключили этот договор    для подготовки документов ФИО1 для получения виз. Согласно его условиям, договор включал в себя не только их подготовку и оформление, но и доставку в/из Консульства иностранного государства. Однако, необходимая в этом направлении работа по их сбору и оформлению, а также своевременной подаче, произведена не была, что привело к неисполнению договорных обязательств и нарушению прав потребителей. И это обстоятельство в своих возражениях указал один из ответчиков по делу - ООО «Дарим Вам Мир».

Анализируя все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что были нарушены требования п.2.4.7. и ДД.ММ.ГГГГ указанного договора при организации визовой поддержки, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1

Это обстоятельство и явилось основной причиной для отказа в выдаче виз, то есть одним из соответчиков, который связан с договорными обязательствами с другими ответчиками, не были выполнены взятые на себя функции, что не освобождает остальных от ответственности перед истицей. Поэтому суд не согласен с доводами ответчиков, в том числе ООО «Дарим Вам Мир» и ИП ФИО6 о том, что они формированием этих документов не занимались, договор на оформление виз не подписывали, и этим должна была заниматься сама ФИО1 Кроме того, это противоречит ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «О туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В результате некачественной услуги со стороны ответчиков истице причинены следующие расходы: по услуге Мобильная биометрия (договор №МБ/ФЛ/РНД/00008 от ДД.ММ.ГГГГ) – 4 970 руб. – консульский сбор за визу короткого пребывания для граждан России – 2 человека; 3 550 руб. сервисный сбор за визу короткого пребывания для граждан России (2 человека); 4 470 руб. – доставка ( 6 человек); 1 091 руб. – транспортные расходы ( 6 человек); 19847 руб. 57 коп.- мобильная биометрия (6 человек), 4 313 руб. ж/д билеты, итого 38 241 руб. 87 коп. На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица также оплатила Агенту 18058 руб. 13 коп.; за подготовку документов на визу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.; при сдаче отпечатков по требованию менеджера ИМ ФИО6 ФИО10 – 4 700 руб. (без выдачи квитанции). На основании заявки № R708 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДВМ стоимость тура составила 166 158 руб. 13 коп. Всего на оплату турпродукта внесено истицей 237 457 руб. 87 коп., из которых ей возвращено 17 000 руб. (237 457 руб.87 коп.- 17 000 руб.= 220 457 руб. 87коп.).

Как установил суд, истицей в соответствии с ч.7 ст.10 Закона №132-ФЗ предпринимались также меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Так, ею неоднократно направлялись претензии в адрес ответчиков, в последний раз претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке ей ущерб возмещен не был (копии претензионных писем прилагаются к материалам дела).

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства: договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор № на организацию визовой поддержки в Чехию; договор между ИП ФИО6 и ООО «Навигатор» - агентский договор №МБ/ФЛ/РНД/00008 (согласно которому последний берет на себя обязательства по проведению биометрии, внесении в информационную систему данных для оформления туристических виз, их доставку вКонсульство иностранного государства). Следовательно, ФИО1 действительно являлась стороной договорных отношений с ответчиками, и с ее стороны все необходимые обязательства были выполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и членами семьи ХосуевойР.С.: ФИО13, ФИО13, ФИО11, ФИО13 заключен договор добровольного медицинского страхования, что подтверждается международным страховым полисом 150-1407DVM№, ФИО14 и ФИО1 – другой аналогичный договор за №DVM №. Согласно условиям, изложенным в договорах, в случае отказа в выдаче туристических виз, либо просрочке в ее выдаче, компенсация фактических расходов, понесенных Заказчиком, в связи с этим производится страховой организацией с условиями страхового риска невозможности совершения поездки. Общая стоимость тура составило 2303 евро (по курсу на день оплаты 148 100 руб.), куда входило: перелет по маршруту Ростов-на Дону - Прага-Ростов-на - Дону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; размещение в отеле, медицинская страховка с покрытием 35000 евро на одного человека.При этом через ИМ Сметанина истцом была произведена полная оплата путевки в размере 148 100 руб. на расчетный счет ООО «Дарим Вам Мир», так как до подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Дарим Вам Мир» был заключен агентский договор № на организацию визовой поддержки с истцом ФИО2, по условиям которого ИП была обязана совершить действия по приему и передаче в Посольство/Консульство иностранного государства комплекта документов, сформированного ФИО1 для оформления виз с целью осуществления туристических или иных поездок (п.1.1 договора).Однако, указанная турпоездка не состоялась вследствие ненадлежащего оформления ответчиками документов. И в этой части ИП ФИО6 произвела возврат истицей в денежном выражении на сумму 17 000 руб.

В соответствии с п.п. 2,4,6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «агент обязан своевременно и в полном объеме доводить до сведений туристов информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также пре6дставлять относящиеся к нему документы и иные сведения. Но это условие договора агентом было нарушено.

      На претензии истца турагент сообщил, что Туроператор должен выплатить страховое возмещение, так как в страховых полисах 140 -150 Дарим Вам Мир № указан риск отмены поездки, а из информации, размещенной на официальном сайте «ООО DVMhttps:www/dvm-tour.ru/republic/strhovanieotmenypoezdki»следует, что в случае бронирования отеля на весь срок пребывания включена страховка от невыезда с покрытием до 1000 евро. Отель Michle3 в <адрес> Чехия был забронирован на весь период пребывания истицы и членов ее туристской группы, и в связи с невыездом им полагается страховое возмещение. Кроме того, согласно представленным доказательствам, туроператор ООО Дарим Вам Мир дал истице ответ, что по Правилам бронирования компания Дарим Вам Мир страхование от невыезда в части отмены поездки в случае самостоятельного оформления визы агентством не производится, так как компания не может нести ответственности за полноту и правильность самостоятельно заполненного визового досье, а также не имеет возможности оценить достоверность предоставляемых аппликатами в посольство сведений. Но в соответствии с п.п.п 2,4,5 указанного договора агент обязуется своевременно передавать Принципалу достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления туристского продукта и /или туристских услуг ( в том числе документы на оформление выездных виз).

        ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказывается выплачивать страховое возмещение истице,    мотивируя тем, что в соответствии со ст.934 ГК РФ страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования только при наступлении страхового события, предусмотренного Договором страхования. Риск отмены поездки в связи с отказом в выдаче виз в указанном договоре страхования Серия 150 -1407 DVM № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - Договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренных и неотложных формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств. К ним могут относится в том числе и невозможность совершения турпоездки по независящим от туриста обстоятельствам, включая отказ в выдаче виз. Претензии к качеству туристского продукта предъявляется туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

         Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с истицей, такие сведения не содержит, что также является нарушением ее прав и законных интересов.

        Согласно представленным доказательствам, истица направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы. Поэтому на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул 46 080 руб. 80 коп., относительно выплаты оставшихся денежных средств ей в этом было отказано. Ссылка сделана на то, что страховой риск «отмена поездки в связи с отказом в визе» в договоре страхования не предусмотрен.

Согласно ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации при заключении договора о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы о возможности туриста добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно заявленного истицей иска в размере 50 000 руб., в качестве морального вреда, то суднаходит возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям:

-согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           -из ст. 1101 ГК РФ следует, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших.

Представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что ей действительно причинены определенные физические и нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательства. Однако, по убеждению суда, размер причиненного вреда должен быть соразмерен и разумен фактическим последствиям, наступившим в результате его причинения. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив ее сумму в 5 000 руб.

Подлежат полному удовлетворению требования в части взыскания в пользу истицы судебных расходов, связанных с оплатой за представительство в суде в сумме 70 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и подлежат отклонению исковые требования о взыскании дорожных расходов в размере 20 800 руб., так как не представлены достаточные подтверждающие этому доказательства.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Поэтому при разрешении настоящего спора с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 440 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дарим Вам Мир" и ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 191 620 (ста девяносто одной тысячи шестьсот двадцати) руб. 00 коп.за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению туристского продукта, судебные расходы за представительство в суде в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., штраф в размере 133 310 (ста тридцати трех тысяч трехсот десяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., итого - 394 930 (трехсот девяносто четыре тысяч девятьсот тридцати) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дарим Вам Мир» и ИП ФИО6 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 7 199 (семи тысяч ста девяносто девяти) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись)                                                                                                                          Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                       Секретарь