Решение по делу № 2-1526/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1526/2022

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                                           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривольцевич ИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Кривольцевич М.В., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 502 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9570 руб. 05 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) выдал Дураеву В.И. кредит в сумме 300 055 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Кривольцевич М.В. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дураев В.И. умер, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кривольцевич М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дураевым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 055 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Свое обязательство по вышеуказанному договору Банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 300 055 руб. на счет заемщика (л.д. 16, 18-24).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий указанного договора заемщик Дураев В.И. в обеспечение исполнения обязательства по договору предоставил поручительство ответчика Кривольцевич М.В., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кривольцевич М.В., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Дураевым В.И. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Дураев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам задолженности и выписке по счету заемщик обязанность по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование не выполнил (л.д. 15-17).

        В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил ответчику претензию, содержащую требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

        Поскольку заемщик, проигнорировал требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд с иском, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил 118 502 руб. 65 коп.., из которых 102 694 руб. 41 коп. – ссудная задолженность; 15 808 руб. 24 коп. – проценты за кредит.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику Кривольцевич М.В. о взыскании с него в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поручитель Кривольцевич М.В. становится должником и несет обязанность по его исполнению.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, кредитор предложил ответчику исполнить обязательства по кредитному договору, погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты, расторгнуть договор.

Учитывая неполучение ответа ответчика на требование кредитора, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи, с чем исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 9570 руб. 05 коп., которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривольцевич ИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кривольцевич ИО1 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 502 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9570 руб. 05 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 сентября 2022 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова