Решение по делу № 11-236/2017 от 07.07.2017

Судебный участок <данные изъяты> Новгородского судебного района, мировой судья Беспалова О.В.

Дело №11-236/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Мягкова С.П., представителя истца Устиновой И.В, представителя ответчика ПАО Сбербанк Гурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкова С.П. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Мягкова С.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных со счетов денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мягков С.П. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании списанных с банковских счетов денежных средств в сумме 36 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что им в ПАО Сбербанк был открыт банковский счет, а также оформлены дебетовая банковская карта № и кредитная банковская карта №, к которой была подключена услуга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с банковских счетов истца были списаны денежные средства в сумме 36 700 руб., из которых 6 700 руб. – со счета дебетовой банковской карты №, 30 000 руб. – со счета кредитной банковской карты №, о чем Мягков С.П. узнал из поступившего ему СМС-сообщения. Поскольку истец не давал Банку распоряжений о списании денежных средств в сумме 36 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об их возврате, в удовлетворении которой Банком было отказано. Поскольку ответчик, допустив необоснованное списание денежных средств со счета истца в отсутствие его волеизъявления на основании поддельного распоряжения, а также предоставив истцу недостоверную и недостаточную информацию о свойствах финансовой услуги, оказал данную услугу некачественно, ПАО Сбербанк несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу имущественный вред. Кроме того, действиями банка истцу Мягкову С.П. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены ООО НКО «Яндекс.Деньги» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Управление Роспортребнадзора по Новгородской области - для дачи заключения по делу.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Мягкова С.П. к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, истец Мягков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, ООО НКО «Яндекс.Деньги», представитель Управления Роспортребнадзора по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Мягков С.П. и его представитель Устинова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Гуркова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу положений п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. 2.10 вышеназванного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Мягковым С.П. и ПАО Сбербанк был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого, приведенным в Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, заявлении клиента на получение кредитной карты, Банк, в том числе, обязался открыть имя истца Мягкова С.П. банковский счет (счет карты), выпустить на его имя кредитную банковскую карту в целях осуществления операций по данному счету и осуществлять кредитование счета карты, а Мягков С.П., в свою очередь, обязался возвращать предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с подписанными Мягковым С.П. заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении вышеуказанного договора Мягков С.П. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк, Руководством по использованию услуг <данные изъяты> Руководством пользователя <данные изъяты> и обязался их выполнять.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года Мягков С.П. также выразил согласие на подключение к <данные изъяты> подлежащей выпуску на его имя кредитной карты.

Кроме того, на основании заявления Мягкова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Банком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался открыть на имя истца банковский счет и выпустить на его имя дебетовую банковскую карту в целях совершения операций по данному счету.

Как это следует из содержания означенного заявления, на момент заключения договора Мягков С.П. ознакомился с Условиями использования карт, Памяткой держателя и обязался их выполнять, а также выразил согласие на подключение экономного пакета <данные изъяты>

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных вышеназванными договорами, Банком истцу были выданы кредитная карта № и дебетовая карта №, с подключением к телефону держателя карт Мягкова С.П. № № услуги <данные изъяты> (услуга дистанционно доступа клиента к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона).

ДД.ММ.ГГГГ года с использованием автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиентов через мобильное приложение и официальный сайт ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> с открытых Банком на имя Мягкова С.П. счетов кредитной и дебетовой карт были списаны денежные средства в размере 30 000 руб. и 6 700 руб. соответственно, перечисленные в счет оплаты стоимости товаров, приобретенных с использованием платежного сервиса <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что операции по списанию денежных средств были проведены ПАО Сбербанк после их подтверждения клиентом путем введения одноразовых паролей, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, направленных Банком на мобильный телефон Мягкова С.П. №

По данному факту постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому Мягков С.П. признан потерпевшим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также условиями заключенных сторонами договоров, в соответствии с которыми, в частности, перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде <данные изъяты>, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги <данные изъяты> расчетные документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля, использование которых при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом; операции в системе <данные изъяты> клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиента, вводимыми при совершении операции в системе <данные изъяты> которые могут быть получены клиентом в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге <данные изъяты> Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, пришел к выводу об отсутствии факта необоснованного списания Банком денежных средств со счетов истца и вины в этом кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», под необоснованным списанием денежных средств со счета клиента следует понимать списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что списание денежных средств со счетов Мягкова С.П. было произведено Банком на основании надлежащих распоряжений клиента, а именно введенных в системе <данные изъяты> одноразовых паролей, направленных Банком посредством СМС-сообщений на мобильный телефон истца и являющихся аналогом его собственноручной подписи, факт получения которых Мягковым С.П. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, учитывая, что предусмотренных законом либо договором оснований для отказа в проведении операций по списанию денежных средств на основании вышеуказанных распоряжений у ПАО Сбербанк не имелось, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мягкова С.П.

При этом не может быть принят во внимание довод истца относительно того, что при заключении договоров он не был уведомлен Банком о возможных рисках использования сервисов <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях осуществления операций по счетам дебетовой и кредитной банковских карт, поскольку, в частности, в Памятке по безопасности при использовании карт, с которой Мягков С.П. был ознакомлен при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, содержится информация о том, что использование удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги <данные изъяты> в том числе мобильных приложений для смартфонов и платежных устройств), <данные изъяты> сопряжено с риском получения несанкционированного доступа к защищаемой информации клиента с целью перевода денежных средств с его счетов неуполномоченными лицами, а также рекомендуемый алгоритм действий в случае получения от Банка СМС-сообщения по операции, которая клиентом фактически не совершалась.

Равным образом суд находит несостоятельным ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк услуги по проведению безналичных переводов денежных средств физическим и юридическим лицам со счета кредитной карты по разовым и длительным поручениям не производятся, поскольку как видно из материалов дела денежные средства в сумме 30 000 руб., списанные ДД.ММ.ГГГГ года с открытого в ПАО Сбербанк на имя Мягкова С.П. счета кредитной карты, на основании соответствующего распоряжения были перечислены в счет оплаты стоимости товара, приобретенного с использованием платежного сервиса <данные изъяты> что в полной мере соответствует <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░