Решение от 28.01.2019 по делу № 11-3/2019 от 28.11.2018

Мировой судья с/у №

<адрес>

Доржиев А.И.

дело №

Поступило 28.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Свистунове А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>-Уд от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Лебедевой Н. А. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, предоставленной на ОДН,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, представитель АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. просит взыскать с Лебедевой Н.А. задолженность по электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1870,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате данного вида коммунального ресурса.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Лебедевой Н.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана заявленная задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, Лебедева Н.А. обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы мирового судьи о наличии задолженности по ОДН не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчиком погашена. При этом указывает на недостоверность расчета истца задолженности, а также рассмотрение дела без участия сетевой организации, права которой затрагиваются настоящим решением. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены управляющая компания ООО «Юго-Западное», АО «Улан-Удэ Энерго».

В судебном заседании представитель истца Федорова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что задолженность сформирована по результатам начислений исходя из показаний ОДПУ и рассчитана на основании установленной Правилами предоставления коммунальных услуг формулы. Также указала на наличие у гарантирующего поставщика права на взыскание с потребителя задолженности по электроэнергии, предоставленной на ОДН, ввиду заключенного между управляющей организацией и АО «Читаэнергосбыт» договора цессии по требованиям оплаты за поставленную электрическую энергию на ОДН за период ДД.ММ.ГГГГ

Представители ООО «Юго-Западное», АО «Улан-Удэ Энерго» в суд не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лебедева Н.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно потребителем коммунальной услуги в виде электроэнергии по указанному адресу. На ее имя открыт лицевой счет №.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из положений указанной статьи Закона, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, на основании данных такого учета производятся расчеты за энергетические ресурсы.

Из акта ОАО «Улан-Удэ Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на многоквартирном <адрес>, расположенного в <адрес> установлен общедомовый прибор учета электрической энергии. Как следует из указанного акта, допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлялся инспектором сетевой организации <данные изъяты>. в присутствии представителя собственника прибора учета <данные изъяты> Представитель гарантирующего поставщика на установку и допуск ОДПУ в эксплуатацию не явился.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение, в том числе предоставленную на ОДН.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно действующей редакции указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени многоквартирный <адрес>, находился под управлением ООО «Юго-Западное».

При этом, сведений о принятии собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» (ОДН) непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «Читаэнергосбыт», также как и фактов принятия собственниками (пользователями) помещений решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, без принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, у ресурсоснабжающей организации не возникает прав на расчет и взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды непосредственно с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией.

Из финансового лицевого счета № видно, что плата за потребление электроэнергии, предоставленной на ОДН, истцу начислялась АО «Читаэнергосбыт» исходя из показаний ОДПУ в период обслуживания дома управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности начисления и предъявление к взысканию АО «Читаэнергосбыт» задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, когда многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, находилось на обслуживании управляющей организации ООО «Юго-Западное». В связи с чем право на взыскание задолженности, начисленной собственнику жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ за потребление электроэнергии на ОДН, в период обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией, у гарантирующего поставщика отсутствует.

При этом факт заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ. с управляющей организацией договора цессии на взыскание долга с физических лиц по оплате за поставленную электрическую энергию на «общедомовые нужды», о наличии права у гарантирующего поставщика на взыскание в рамках заявленного иска не свидетельствует, поскольку в качестве правовых и фактических оснований исковых требований, заявленных в рамках данного гражданского дела, истцом указаны иные обстоятельства. К тому же, как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу перешло право требования платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ тогда как заявленный в настоящем иске период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность, указан до ДД.ММ.ГГГГ., то есть выходящий за пределы переданных по договору цессии прав.

В данном случае, в силу заключенного договора цессии у истца, безусловно, возникает право на взыскание с физических лиц платы за поставленную электрическую энергию на ОДН за указанный в договоре цессии период и суммы путем предъявления соответствующих требований. Но поскольку в рамках настоящего гражданского дела основанием для взыскания задолженности истцом указаны иные обстоятельства, и в ходе судебного разбирательства основания исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом не менялись, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для принятия указанного договора цессии в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у гарантирующего поставщика права на взыскание задолженности по электроэнергии, поставленной на ОДН, в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления исковых требований АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по электроэнергии, предоставленной на ОДН, не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории гражданских дел законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, а также п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как он в данном случае с учетом даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и его отмене, истцом не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Читаэнергосбыт» судом не установлено.

С учетом установленных судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, необходимость проведения проверки обоснованности расчета задолженности в рамках настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░