Решение по делу № 33-2801/2023 от 18.09.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-341/2023

№ 33-2801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Аникина Ю.Н. к Корх О.В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Корх О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Аникин Ю.Н. обратился в суд с иском к Корх О.В. о признании недействительным завещания.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным завещание Нохриной Н.А., удостоверенное от <...> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Тарасовой Е.В. – Андреевой А.В., в части завещания Корху О.В. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, гаража и 32/137 долей земельного участка по адресу: <адрес>. Истец просил суд исключить из наследственного имущества Нохриной Н.А. 1/2 долю указанного имущества и признать за ним право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе Нохриной Н.А.

В обоснование иска указано, что <...> скончалась жена истца Нохрина Н.А. Он является наследником первой очереди. <...> между ним и Нохриной Н.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес> и 32/137 доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу. От нотариуса ему стало известно, что <...> Нохрина Н.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составила завещание, в соответствии с которым указанное выше имущество завещала племяннику Корху О.В. При этом она возложила на наследника обязанность предоставить истцу право пожизненного проживания в спорной квартире. Истец считал завещание недействительным в части распоряжения Нохриной Н.А. 1/2 долей спорного имущества, поскольку оно приобреталось супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства. Раздел имущества между супругами не производился. Заявление нотариусу об отсутствии его доли в квартире он не подавал. Поскольку спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, то завещание в части включения в состав завещанного имущества принадлежащей Нохриной Н.А. 1/2 супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру, гараж и земельный участок следует признать ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Аникина Ю.Н. по доверенности Конюкова Н.Н. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корх О.В. по доверенности Князев А.С. в судебном заседании с иском не согласился, считал, что при жизни наследодателя между супругами был произведен раздел имущества, в результате которого Аникину Ю.Н. перешла квартира по ул. Гоголя, Нохриной Н.А. по ул. Ленина в г. Кургане.

Решением Курганского городского суда Курганской области исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание Нохриной Н.А. от <...>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Тарасовой Е.В. – Андреевой А.В., в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, гараж и 32/137 доли земельного участка по адресу: <адрес> завещаны ответчику Корху О.В., в части завещания 1/2 доли указанного имущества.

Спорное недвижимое имущество исключено из наследственной массы Нохриной Н.А. с признанием права собственности на него за Аникиным Ю.Н.

С таким решением не согласился ответчик Корх О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Нохриной Н.А. и ее мужу Аникину Ю.Н. на праве собственной собственности принадлежало приобретенное в браке недвижимое имущество: по 1/2 доле в квартире по адресу: <адрес> в квартире по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию супругов <...> между ними заключены договоры дарения, которыми они выразили свою волю на данные сделки и их исполнение, в результате чего в собственность Аникина Ю.Н. перешла квартира по адресу: <адрес>, а в собственность Нохриной Н.А. перешла квартира по адресу: <адрес>. <...> супруги заключили договор дарения гаража и земельного участка. Ссылаясь на статью 36 Семейного кодекса Российской Федерации считает, что у Нохриной Н.А. возникло право личной собственности на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки – дарения в полном объеме на квартиру по адресу: <адрес>, а также 32/137 долей земельного участка по адресу: <адрес> Б и расположенный на нем гараж № в <адрес>.

Поскольку спорное недвижимое имущество принадлежало лично Нохриной Н.А. и не находилось в режиме совместного имущества супругов на момент подготовки ею завещания, наследодатель, реализуя свои гражданские права, распорядилась им, составив завещание на имя племянника Корха О.В. Судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корх О.В. по доверенности Князев А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители истца Аникина Ю.Н. по доверенности Конюкова Н.Н., по ордеру Мельникова М.А. в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повторно, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аникин Ю.Н. и Нохрина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> (представлено свидетельство о регистрации брака).

<...> умерла Нохрина Нина Алексеевна (представлено свидетельство о смерти).

После смерти Нохриной Н.А. нотариусом нотариальной палаты Курганской области Тарасовой Е.В. заведено наследственное дело №, в котором наследником первой очереди в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принявшим наследство, является Аникин Ю.Н. и по завещанию Корх О.В.

В состав наследственного имущества включены: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; гараж № по адресу: <адрес>Б; 32/137 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:107 по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Спорная квартира приобретена Нохриной Н.А. и Аникиным Ю.Н. по договору купли-продажи от <...> у Хорошаева В.М., право собственности оформлено <...> по 1/2 доле за каждым.

<...> между Аникиным Ю.Н. и Нохриной Н.А. заключен договор дарения, по условиям которого Аникин Ю.Н. подарил Нохриной Н.А. 1/2 долю в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 104,5 кв.м. Право собственности Нохриной Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <...> на основании договора дарения от <...>.

<...> между Аникиным Ю.Н. и Нохриной Н.А. заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял гараж находящийся по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Гаражный кооператив №» гараж №, общей площадью 23,2 кв.м и 32/137 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражей в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив 221», общей площадью 137 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Как указано в договоре, гараж принадлежит дарителю на праве собственности на основании справки кооператива от <...>, доля земельного участка принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка № от <...>. Переход права собственности на основании указанного договора дарения зарегистрирован в ЕГРН <...>.

<...> Нохриной Н.А. составлено завещание, которым спорную трехкомнатную квартиру, гараж и доли в праве собственности на земельный участок она завещала Корху О.В. с возложением на него обязанности предоставить истцу право пожизненного проживания в спорной квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив все представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Раздел имущества супругами не производился. Поскольку имущество является общим для супругов, то завещание следует признать недействительным в части включения в состав завещанного имущества его 1/2 долю, как супружескую долю истца, которая подлежит исключению из наследственной массы Нохриной Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Оспаривая завещание Нохриной Н.А., истец указывал на незаконное распоряжение ею 1/2 долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку оно относится к совместно нажитому имуществу супругов, и он как переживший супруг имеет право на данную долю.

Судебная коллегия находит доводы истца основанными на неправильном толковании норм права, а выводы суда сделанными с нарушением норм материального права.

Пунктами 2 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное недвижимое имущество приобретено Аникиным Ю.Н. и Нохриной Н.А. на их совместные денежные средства в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как предусмотрено нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Из анализа приведенных норм права следует, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Раздел общего имущества супругов производится на основании ст. 38 СК РФ, согласно п. 2 которой (в редакции как на момент составления договора дарения от 11.03.2012, так и договора дарения от 19.10.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Требований к обязательному нотариальному удостоверению такого соглашения законодательство, действующее на момент заключения договоров дарения, не содержало.

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Аникин Ю.Н. распорядился своей долей в совместно нажитом имуществе супругов, подарив их Нохриной Н.А., которая получив доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество по безвозмездной сделке и оформив свои права в установленном законом порядке, изменила тем самым режим совместной собственности супругов, поскольку имущество перешло в ее личную собственность.

Таким образом, заключая договоры дарения спорного недвижимого имущества, супруги Аникин Ю.Н. и Нохрина Н.А. добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив собственника указанного недвижимого имущества. Данные договоры содержат элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о передаче одному из супругов совместно нажитого имущества, следовательно, и правовое регулирование договоров в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества с учетом также и тех обстоятельств, что иное недвижимое имущество было оформлено на имя Аникина Ю.Н. на основании договора дарения от <...> и соглашения о разделе имущества от <...> (представлена выписка из ЕГРН – л.д. 59-69).

С учетом вышеизложенного, договоры дарения совместно нажитого недвижимого имущества одного супруга другому следует признать соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договоры дарения от <...> и от <...> содержат элементы такого соглашения, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности с долевой и общей совместной собственности на личную собственность одного из супругов. Данные соглашения совершены в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность его нотариального удостоверения. Договоры дарения спорного недвижимого имущества не оспорены, судом недействительными не признаны, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.

Оснований для исключения 1/2 доли квартиры, 1/2 доли гаража и 16/137 долей земельного участка из наследственной массы Нохриной Н.А. не имеется, как не имеется и оснований для признания за Аникиным Ю.Н. права собственности на супружескую долю в указанном имуществе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения, которым Аникину Ю.Н. следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2023 года отменить.

Аникину Юрию Николаевичу в удовлетворении иска к Корх Олегу Владимировичу о признании недействительным завещания Нохриной Нины Алексеевны от <...>, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана Тарасовой Е.В. – Андреевой А.В., об исключении из наследственного имущества Нохриной Нины Алексеевны 1/2 доли квартиры, гаража и доли земельного участка, о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе – отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года