Решение от 16.07.2018 по делу № 33-6056/2018 от 06.07.2018

Судья Качина Г.М.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-6056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряевой О.Ю. к Коновалову В.С., Маркину В.Н., муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о признании договора на передачу (продажу) земельного участка в собственность, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, о применении последствия недействительной сделки,                  о признании недействительным распоряжения главы Чунского муниципального образования о присвоении адресов, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на жилой двухэтажный дом, о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Коновалова В.С. к Теряевой О.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

по иску Коновалова В.С. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Теряевой О.Ю.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

первоначально в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" обратился Коновалов В.С., который просил признать за собой в порядке наследования право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности               на жилой дом, ****

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года исковые требования Коновалова В.С. были удовлетворены.

По заявлению Теряевой О.Ю. определением Чунского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года решение Чунского районного                   суда Иркутской области от 23 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Теряева О.Ю. обратилась в суд к Коновалову В.С., Маркину В.Н.,                       МКУ "Администрация Чунского муниципального образования" с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что родилась дата ее родителями являются Коновалов Ю.С. (брат Коновалова В.С.) и Коншина Т.Г.

За Коноваловым Ю.С. решением Чунского районного суда Иркутской области от 14 ноября 1993 года признано право собственности на **** долю домовладения, ****, состоящего из одного жилого дома полезной площадью **** квадратных метров, сеней, дровяника, туалета, стайки, навеса, колодца.

Как далее указывала Теряева О.Ю., в дата, по согласованию с ответчиком Коноваловым В.С, его брат (ее отец) Коновалов Ю.С. выделил из общего наследственного имущества **** долю земельного участка, отгородил его забором и начал строительство жилого дома с гаражом, где впоследствии стал проживать со своей семьей. В дата Коновалов Ю.С. оформил технический паспорт на жилой двухэтажный дом из бруса с двумя изолированными комнатами, общей площадью **** квадратных метров с гаражом и надворными постройками, а дата Коновалов Ю.С. умер.

Она, как единственный наследник первой очереди вступила в наследство после смерти отца, при этом все принадлежащие ему вещи и предметы обихода остаются в её владении по настоящее время.

Позднее ей стало известно, что на основании решения суда                                  от 23.10.2015, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Коновалов B.C. дата зарегистрировал свое право на жилой дом площадью **** по адрес. На основании договора номер от дата на передачу (продажу) земельного участка в собственность администрация Чунского муниципального образования передала в собственность Коновалову B.C. земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номер, площадью **** кв.м.

Затем этот земельный участок был разделен на два участка: земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер с присвоением адрес земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер, с присвоением адрес

После этого Коновалов В.С. по договору от дата продал Маркину В.Н. земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номер с находящимся на нем жилым домом, площадью **** квадратных метров, расположенными по адрес Переход права собственности                                 к покупателю Маркину В.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра                           по Иркутской области.

В результате, как утверждала Теряева О.Ю., несмотря на то, что она не оформляла свои права, как наследника, эти права нарушены, она с 1995 по 2005 годы с родителями проживала в доме по указанному адресу, после смерти отца проживала в доме периодически, несет расходы на содержание жилого помещения.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Теряева О.Ю. просила суд:

- признать договор номер от дата на передачу (продажу) земельного участка в собственность между администрацией Чунского муниципального образования и Коноваловым В.С. на земельный участок, расположенный по адрес с кадастровым номер. площадью **** квадратных метров, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор от дата купли-продажи жилого дома и земельного участка, между Коноваловым В.С. и Маркиным В.Н. на земельный участок площадью **** квадратных метров, с кадастровым номер с находящимся на нем жилым домом, площадью **** квадратных метров, расположенными по адрес недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным распоряжение главы Чунского муниципального образования номер от дата о присвоении адресов земельным участкам в связи с разделом земельного участка, расположенного по адрес с кадастровым номер

- признать её принявшей наследство, открывшегося после смерти отца Коновалова Ю.С.;

- признать за собой право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адрес

- признать за собой право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адрес

Коновалов В.С. не признал исковые требования Теряевой О.Ю., и в обоснование своих исковых требований указал, что у его родителей                                        в собственности был дом, расположенный по адрес

Он вместе со своей матерью принял наследство после смерти отца, а после смерти матери - принял родительский дом в единоличную собственность. Несмотря на это в дата его брат Коновалов Ю.С. обратился в суд, решением которого за Коноваловым В.С. признано право на **** доли в праве собственности на домовладение, за Коноваловым Ю.С. - **** доли.

Коновалов В.С. далее указывал, что вместо старого дома был выстроен новый дом, после смерти своего брата он нес бремя содержания жилого помещения, он и жена его брата разрешили Маркину В.Н. пользоваться возведенным вместе с домом гаражом. Теряева О.Ю. дом не сохраняла,                               в настоящее время дом заброшен.

Истец Коновалов В.С. просил признать самовольной постройкой вновь возведенный дом общей площадью общей площадью **** кв.м., расположенный по указанному адресу, обязать Теряеву О.Ю. снести эту постройку, признать за ним право собственности на **** долю Коновалова Ю.С. в родительском доме.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Теряевой О.Ю. о признании недействительными оспоренных договоров купли-продажи от дата и от дата, о применении последствий недействительности сделок,                                о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о присвоении адресов - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Теряевой О.Ю. к Коновалову В.С., муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования" о признании принявшей наследство, о признании права собственности на жилой двухэтажный дом, о признании права собственности на земельный участок - удовлетворены частично.

Теряева О.Ю. признана принявшей наследство, оставшегося после смерти отца Коновалова Ю.С., исковые требования Теряевой О.Ю. о признании права собственности на двухэтажный дом, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адрес, и на земельный участок площадью **** квадратных метров, расположенный по указанному адресу - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Коновалова В.С. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Чунского муниципального образования", Теряевой О.Ю. о признании права собственности на **** долю в праве на жилой дом, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адрес - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Коновалова В.С. к Теряевой О.Ю. о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Теряева О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований Коновалова В.С., оставив без удовлетворения требования о признании за ним права на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м. в падрес

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение от 23.10.2015, не отменил оспоренные сделки, основанные на том судебном решении. Суд не учел, что при разделе земельных участков граница между ними была отмежевана              посередине жилого дома и гаража, построенных Коноваловым Ю.С., что противоречит земельному законодательству.

Повторяя доводы своего иска, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что наследодателем Коноваловым Ю.С. при жизни принимались меры по легализации постройки, так как он заказал технический паспорт, и не успел оформить дом, умер от онкологического заболевания.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не проверил доводы ответчика Маркина В.Н. о том, что он взял Коновалова В.С., который являлся инвалидом и злоупотреблял спиртными напитками, под опеку, и только в судебном заседании узнал о продаже земельного участка.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание                 на то, что в суд были представлены доказательства, подтверждающие соответствие жилого дома требованиям безопасности.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                           в письменной форме от Маркина В.Н.

Теряева О.Ю., Коновалов В.С., Маркин В.Н., представитель МКУ "Администрация Чунского муниципального района" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Чунского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство от дата, наследником имущества Коновалова С.К., умершего дата, в равных долях являются его жена - Коновалова А.Т. и сын Коновалов В.С.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит                         из домовладения, находящегося в адрес, расположенного на участке земли мерою **** кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Чунским поселковым Советом депутатов трудящихся от дата и справки учетно-технического бюро Чунского районного Совета депутатов трудящихся номер от дата. Домовладение включало в себя один жилой бревенчатый дом полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., сени, дровяник, туалет, стайку, навес, колодец.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата, наследником имущества Коноваловой А.Т., умершей дата, является ее сын Коновалов В.С., наследство, на которое выдано это свидетельство, состоит из **** доли указанного домовладения.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 11 ноября 1994 года, которое вступило в законную силу, наследником на **** долю этого домовладения признан Коновалов Ю.С., на остальные **** доли -                   Коновалов В.С.

Коновалов Ю.С. умер дата, по указанному адресу он с дата по день смерти состоял на регистрационном учете, с дата до настоящего времени по данному адресу на регистрационном учете состоит Коновалов В.С.

Как следует из содержания технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда по адрес, жилой двухэтажный дом из бруса с двумя изолированными комнатами, общая площадь **** кв.м., гараж, расположены на земельном участке фактической площадью **** кв.м., под застройкой - **** кв.м., под огородом - **** кв.м.

Также из материалов дела следовало, что решением Чунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года за Коноваловым В.С. признано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адрес

Единоличное право собственности Коновалова В.С. на жилой дом зарегистрировано, в том числе, на основании этого судебного постановления, дата

Распоряжением номер от дата главы администрации Чунского муниципального образования Коновалову В.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов площадью **** кв.м. с кадастровым номер, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, в адрес

Этот земельный участок по договору адрес от дата на передачу (продажу) земельного участка в собственность администрация Чунского муниципального образования передан в собственность Коновалову B.C.                       за плату.

На основании распоряжения номер от дата главы Чунского муниципального образования в связи с разделом этого земельного участка присвоены адреса: земельному участку с кадастровым номер площадью **** кв.м. - адрес земельному участку с кадастровым номер площадью **** кв.м. - адрес Право собственности на эти участки было зарегистрировано за Коноваловым В.С.

По договору от дата купли-продажи продавец Коновалов В.С. передал покупателю Маркину В.Н. земельный участок площадью **** кв.м.               с кадастровым номер, расположенный по адрес и находящийся на нем жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адрес Переход права собственности к покупателю Маркину В.Н. на это имущество зарегистрирован дата в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Распоряжением номер от дата главы администрации Чунского муниципального образования по заявлению Теряевой О.Ю. земельному участку, ранее числившемуся по адрес присвоен адрес; присвоен жилому дому, ранее числившемуся по адрес адрес - адрес

После этого, распоряжением номер от дата главы администрации Чунского муниципального образования в связи с выявленной технической ошибкой, распоряжение номер от дата отменено.

Определением Чунского районного суда Иркутской области                                          от 19 декабря 2017 года решение Чунского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании заявления Теряевой О.Ю.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1181 об открытии, способах и сроке принятия наследства,              об основаниях наследования земельных участков, а также пунктами 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении                           в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), предусматривающими условия действия ранее возникших прав                      на землю во времени.

Суд применил положения статей 25, 26, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения прав на землю, условиях и сроке сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при разрушении находящихся на них строений, статьи 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и об основаниях прекращения права собственности на объект недвижимости в случае его уничтожения (сноса).

Оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Теряева О.Ю. доказала факт принятия ею наследства после смерти наследодателя Коновалова Ю.С. в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суд не установил правовых оснований для наследования Коноваловым В.С. **** доли в праве на жилой дом (родительский дом), общей площадью **** кв.м., расположенный по адрес так как Коновалов В.С. является наследником второй очереди, и не может унаследовать эту долю, которую может принять наследник первой очереди - дочь наследодателя Теряева О.Ю.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих выделение наследодателям земельного участка, на котором размещался жилой дом, на праве пожизненного наследуемого владения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9                 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обратил внимание на то, что право собственности наследодателей на спорный земельный участок                          в порядке, предусмотренном статьей 3 Вводного закона зарегистрировано                       не было. В компетентные органы с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при жизни наследодатели не обращались, земельный участок не был сформирован. Данных о том, что наследодателям выдавался государственный акт о предоставлении спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, не имеется.

Суд сделал вывод о том, что наследодателями Коноваловым С.К., а в дальнейшем - Коноваловой А.Т. и Коноваловым Ю.С. - земельный участок                в собственность не оформлялся, и этот земельный участок не может входить                 в состав наследства после их смерти. Право собственности на земельный участок по праву наследования не может быть признано за истцом                   Теряевой О.Ю.

Установив, что жилой дом, доля в праве собственности на который была признана за наследодателем Коноваловым Ю.С., был снесен еще при его жизни, суд указал на невозможность включения этого дома в состав наследства.

Поскольку были установлены такие обстоятельства, суд сделал вывод                       о невозможности Теряевой О.Ю. приобрести права в отношении земельного участка и вновь возведенного жилого дома, так как наследодателями земельный участок в собственность не оформлялся, им на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, объекты недвижимости, перешедшие в порядке наследования к истцу, отсутствуют (жилой дом с хозяйственными постройками был снесен).

На месте снесенного дома, Коноваловым В.С. построены новые строения в виде гаража и жилого дома. При этом Теряева О.Ю. не принимала участия в их возведении.

В свою очередь, указав на то, что вновь возведенные на месте снесенного дома строения имеют признаки самовольной постройки, суд не установил оснований для возложения обязанности на Теряеву О.Ю. по их сносу, так же как и правовых оснований для признания за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

На основании таких выводов, суд частично удовлетворил исковые требования Теряевой О.Ю. о признании ее принявшей наследство, оставив без удовлетворения ее требования о правах на спорные строение и земельный участок, а также оставив без удовлетворения исковые требования Коновалова В.С. о правах на **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 397 ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                               ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░. ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 1948 ░░░░ "░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░                   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                       ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░