Решение по делу № 33-1749/2021 от 17.02.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД- 05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, пояснения прокурора ФИО5, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства, в обоснование которого указывает следующее.

<адрес> г. Махачкалы с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка исполнения законодательства при организации питания учащихся в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» г. Махачкалы, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства.

Проверкой в МБОУ «СОШ №» выявлены нарушения СанПиН 2.4.5.2409 - "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в части организации горячего питания и СП 3.1./2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: на момент проведения проверки 24.09.2020 примерное меню не согласовано с Управлением Роспотребнадзора по РД (п.6.5. СанПиН - 2.4.5.2409 -08); для обеспечения посадки всех обучающихся в обеденном зале не достаточное количество посадочных мест, что нарушает требования п. 2.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, в части обеспечения организации питания учащихся не более чем в 3 перемены. Недостающее количество столов в обеденном зале - 40, стульев - 160; имеет место использование кухонной и столовой посуды с отбитыми краями и сколами (п.4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08); установлена нехватка в оборудовании и инвентаре, а именно: 3-х секционная мойка для мытья столовой посуды-1, локально вытяжная система вентиляции над духовым шкафом, кастрюли 50 л (не менее 2х) для первых блюд-2, 40л (не менее 2х) для третьих блюд-2 шт., 20л (не менее 2х) для основных блюд (из мяса, рыбы, птицы) - 2 шт., 10л (не менее 3х) для соусов -2 шт. (МР 2.4.0179-02, СанПиН 2.4.5.2409-08); отсутствие достаточного количества столовой посуды и приборов, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место, в целях соблюдения правил мытья и дезинфекции - имеется в наличии 1 комплект (п: 4.7); в целях проведения профилактики витаминной и микроэлементной недостаточности не проводится витаминизация третьих и сладких блюд (п.9.3 СанПиН 2.4.5.2409-08) и соответственно отсутствуют сведения в журнале (п. 14.8); не организована централизованная стирка специальной санитарной одежды для персонала (п. 13.4 СанПиН 2.4.5.2409-08); прием пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется без документов подтверждающих качество и безопасность (например, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов ветеринарно-санитарной экспертизы, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, сертификата соответствия, декларации о соответствии) (п.6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08); в образовательном учреждении отмечается дефицит в наличии рециркуляторов воздуха, для обеспечения соблюдения требований из расчета в среднем 1 переносной рециркулятор на 3-4 классных помещения (п.2.3 СП 3.1./2.4.3598-20).

Указанные нарушения подтверждаются актом санитарно - гигиенического обследования от <дата>.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ №» учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Непринятие мер к устранению нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства, выявленных в деятельности МБОУ "СОШ №", угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей, в том числе и несовершеннолетних детей.

РешениемКировского районного суда г.Махачкалы от<дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить частично.

Признать бездействие Муниципального бюджетного образовательного учреждения "СОШ №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" незаконным.

Обязать администрацию ГОсВД "город Махачкала" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением следующих нарушений требований санитарно - эпидемиологического законодательства в МБОУ "СОШ №", расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>: обеспечить в обеденном зале достаточное количество посадочных мест, для организации питания, дополнительно оборудовать 40 столов и 160 стульев в обеденном зале; исключить использование кухонной и столовой посуды с отбитыми краями и сколами; обеспечить наличие достаточного количества инвентаря и оборудования в соответствии с актом санитарно - гигиенического обследования от <дата>; обеспечить достаточное количество столовой посуды и приборов, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место, в целях соблюдения правил мытья и дезинфекции; в целях проведения профилактики витаминной и микроэлементной недостаточности проводить витаминизацию третьих и сладких блюд; обеспечить организацию централизованной стирки специальной санитарной одежды для персонала; обеспечить наличие в образовательном учреждении рециркуляторов воздуха, для обеспечения соблюдения требований из расчета в среднем переносной рециркулятор на 3-4 классных помещений.

Обязать МБОУ "СОШ №" устранить следующие нарушения требований санитарно -эпидемиологического законодательства в МБОУ "СОШ №": исключить использование кухонной и столовой посуды с отбитыми краями и сколами; исключить прием пищевых продуктов и продовольственного сырья без документов, подтверждающих качество и безопасность.

Обязать МБОУ "СОШ №" по мере поступления финансирования на эти цели устранить следующие нарушения требований санитарно -эпидемиологического законодательства в МБОУ "СОШ №": обеспечить в обеденном зале достаточное количество посадочных мест, для организации питания, дополнительно оборудовать 40 столов и 160 стульев в обеденном зале; обеспечить наличие достаточного количества инвентаря и оборудования в соответствии с санитарно - гигиенического обследования от <дата>;обеспечить достаточное количество столовой посуды и приборов, из расчета не менее двух комплектов на одно посадочное место, в целях соблюдения правил мытья и дезинфекции; в целях проведения профилактики витаминной и микроэлементной недостаточности проводить витаминизацию третьих и сладких блюд, с занесением в журнал; обеспечить организацию централизованной стирки специальной санитарной одежды для персонала; обеспечить наличие в образовательном учреждении рециркуляторов воздуха, для обеспечения соблюдения требований из расчета в среднем переносной рециркулятор на 3-4 классных помещений.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" в остальной части отказать».

На данное решение представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Считают, что уже имеется сложившаяся судебная практика, в соответствии с которым суды высшей инстанции установили, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с Положением об Управлении образования Администрации городского округа "город Махачкала" (далее по тексту - Положение), утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 12.03.2015 N 35-3, к функциям Управлениям образования города Махачкалы относятся полномочия по вопросам предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и дополнительного образования по основным образовательным программам и реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа (копия Положения прикладывается).

Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету; обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Управление образования является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным лицом за исполнение обязанностей в сфере образования на территории городского округа «город Махачкала».

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают, в том числе проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно статьи 24 и части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от <дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица (продавец, изготовитель) обязан обеспечивать безопасность для человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> г. Махачкалы совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан проверкой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №", выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.4..5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся нарушения санитарного законодательства могут привести к заболеванию детей, распространению инфекционных и аллергических заболеваний.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанцией, которой правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Доводы жалобы о том, что имеется сложившаяся судебная практика, в соответствии с которым суды высшей инстанции установили, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения не могут быть приняты судом во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: