Решение по делу № 22-4622/2023 от 25.05.2023

50RS0034-01-2023-000359-59

Судья Рудашко Ж.М.                                                              Дело №22- 4622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          27 июня 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В. адвоката Мальцева Д.В., осужденного Коняева А.Е.

рассмотрев в судебном заседании от 27 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Черновой А.А., с возражениями гособвинителя Галочкиной И.О.,

на приговор Павлово-Посадского    городского суда Московской области от 1 марта 2023 года, которым

Коняев А. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим:

16.06.2016 года по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,       14.09.2016 года по ч.1ст.318 УК РФ с применением ч.5ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы;      19.01.2017 года по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ с с применением ч.5ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободился по отбытии наказания 6.12.2019 года;

осужден по ч.2ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения своды, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 2 года 3    месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Коняев А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Мальцева Д.В., осужденного Коняева А.Е., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев А.Е. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 10563 рубля, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А. в защиту Коняева А.Е. просит о смягчении наказания, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, назначив Коняеву А.Е. несправедливое чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор в отношении Коняева А.Е. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Коняева А.Е. в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности Коняева А.Е. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч.2ст.314.1 УК РФ и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивировав в приговоре установленные в ходе рассмотрения дела квалифицирующие признаки содеянного.

Оснований для иной правовой оценки действий Коняева А.Е. у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела и рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Коняеву А.Е. наказание по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения Коняеву А.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч.6ст.15, ст.64, ч.3ст.68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие Коняева А.Е. сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы и согласно показаниям потерпевшей ............., причиненный ущерб ей не был возмещен.

В качестве отягчающего обстоятельства правильно учтено наличие в действиях Коняева А.Е. рецидива, с учетом которого срок наказания за совершение кражи определен судом с учетом пределов назначения минимального наказания, предусмотренных ч.2ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого показания на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Коняеву А.Е. судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы и доводам Коняева А.Е. в судебном заседании об условном осуждении, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен правильно в соответствии с п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен верно в соответствии с положениями п. «а»ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Павлово-Посадского    городского суда Московской области от 1 марта 2023 года в отношении Коняева А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии данного решения.. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: