Решение от 03.12.2021 по делу № 33а-5907/2021 от 01.12.2021

77RS0019-02-2021-008418-73

Дело № 2а-396/2021

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело  №  2а-396/2021 по иску Цыганкова Валерия Алексеевича к Ведущему приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России  по адрес о признании незаконным и отмене постановления, признании действий незаконными,

Установил:

Административный истец Цыганков Валерий Алексеевич (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Ведущему приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России  по адрес  (далее – ответчики) о признании незаконным и отмене постановления, признании действий незаконными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №201708/20/77010-ИП от 11.01.2021 г.  в размере сумма на основании вынесенного тем же приставом постановления о взыскании исполнительского сбора №77010/20/490185 от 24.12.2020 г. в котором размер исполнительского сбора составлял сумма, а также утверждалось, что по состоянию на 24.12.2020 г. за истцом числится задолженность по исполнительному производству №164913/20/77010-ИП от 29.09.2020 г. в размере сумма, которое было получено истцом 26.01.2021 г. Указывая на то, что  01.12.2020 г. истец оплатил задолженность, истец просил постановления ведущего пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио о возбуждении исполнительного производства №201708/20/77010-ИП от 11.01.2021 г. и о взыскании исполнительского сбора №77010/20/490185 от 24.12.2020 г. признать незаконными и отменить; признать незаконными действия Останкинского ОСП по взысканию исполнительского сбора на основании вышеупомянутых постановлений и обязать его вернуть истцу неосновательно взысканную сумму в размере сумма.

Определением Останкинского районного суда адрес от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Представитель административного истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №164913/20/77010-ИП, взыскатель: ООО «Авантайм», предмет исполнения: задолженность в размере сумма Указанное постановление было направлено в адрес истца 29.09.2020 г., 16.10.2020 г. было получено адресатом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Также судом установлено, что 24.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением истцом в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено в адрес истца 24.12.2020 г., 30.12.2020 г. было получено адресатом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Судом установлено, что 11.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №201708/20/77010-ИП, взыскатель: ГУФССП России по адрес, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма Указанное постановление было направлено в адрес истца 11.01.2021 г., 28.01.2021 г. было получено адресатом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление было предъявлено в суд 14.05.2021 г., как указано истцом 01.12.2021г. была подана жалоба в Останкинский ОСП.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, суд отмечает, что  постановление  о взыскании исполнительского сбора получено истцом 30.12.2020г., на момент обращения в Останкинский ОСП с жалобой предусмотренный законом срок для обжалования указанного остановленное уже истек, оснований для его восстановления суд не усматривает. По оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства  от 11.01.2021г., учитывая, что оно было получено истцом 26.01.2021г., с жалобой в ССП истец обратился 01.02.2021г. суд полагает, что срок подлежит восстановлению по обжалованию указанного постановления, полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Также судом установлено, что 29.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №164913/20/77010-ИП, взыскатель: ООО «Авантайм», предмет исполнения: задолженность в размере сумма Указанное постановление было направлено в адрес истца 29.09.2020 г., 16.10.2020 г. было получено адресатом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, срок для добровольного исполнения требования установлен -  пять дней, то есть до 23.10.2020г.;  истец оплатил задолженность 01.12.2020 года, то есть по истечении установленного для добровольного исполнения срока.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства  следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям  указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1  ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке истцом исполнено не было, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий незаконными, учитывая также пропуск истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вынесенные постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, истцу уже было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, истец в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для отмены и признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется ,поскольку на дату возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (11.01.2021г.) постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было возможности совершить иные действия, кроме как предписанных законом о возбуждении исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора. Более того суд отмечает, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем  оспариваемые постановления были вынесены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе взыскание исполнительского сбора предполагает применение меры ответственности к должнику за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера не имеется, учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227  КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

1