Решение по делу № 33-5264/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2022-000725-55 33-5264/2023 Председательствующий судья первой инстанции Стебивко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Галимова А.И., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Розко Александра Валерьевича к Пановой Наталье Юрьевне, третьи лица Панов Сергей Анатольевич, Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное Акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Розко Александра Валерьевича по доверенности Моисейченко Владимира Антоновича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.02.2023 г,

у с т а н о в и л а:

В июне 2022 года, уточнив исковые требования, Розко А.В., действуя через представителя Моисейченко В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома, нежилых строений и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующим через представителя ФИО3 и ФИО14 (до заключения брака Эльберг) Н.Ю.; возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купила спорные объекты недвижимости, общая стоимость которых составила 6 317 500 рублей, при этом, стороны пришли к соглашению, что недвижимое имущество оплачивается покупателем частями, сумма в размере 3 667 500 рублей в течении 3 рабочих дней после регистрации договора, оставшаяся сумма денежных средств, в размере 2 650 000 рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу сумму по сделке в размере 1 650 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства, представитель истца направил в адрес ФИО14 Н.Ю. письмо с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательства в оговоренный договором срок является основанием для расторжения этого договора, поскольку истец осталась лишена того, на что она расчитывала при заключении сделки.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Розко А.В. - Моисейченко В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к возникшим правоотношениям по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подлежали применению специальные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. 489 ГК РФ, предусматривающие право отказа покупателя от договора.

Апеллянт также полагал, что судом не учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в котором даны разъяснения о том, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеприведенные положения закона, апеллянт полагал, что истец наделен правом отказаться от исполнения спорного договора и потребовать возврата проданного имущества, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, нельзя признать обоснованными.

По мнению апеллянта, районный суд ошибочно принял в качестве доказательства оплату денежных средств, произведенную ответчиком в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи, на банковский счет Розко А.В., и посчитал, что эти средства являются собственностью Розко А.В., поскольку, без внимания суда осталось то обстоятельство, что указанные платежи были произведены на открытый ответчиком специальный счет «С», с которого Розко А.В. денежные средства снять физически не может, ни в настоящее время, ни в будущем, так как является гражданином Украины, где и проживает в настоящее время, своего согласия на открытие данного счета, истец не давала, договором оплата на такой банковский счет также предусмотрена не была. Апеллянт также указывает, что данные платежи произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, указанного в договоре для оплаты. По мнению апеллянта, указанные выше действия ответчика значения для разрешения вопроса расторжения договора не имели, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание суда при разрешении спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», в судебное заседание истец, представитель третьего лица Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное общество) не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца Мойсейченко В.А. в адрес суда поступило заявление, в котором последний исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ответчик Панова Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что согласно спорному договору в пользу истца ею выплачены денежные средства в размере более половины стоимости объектов недвижимого имущества, что составило 87,33% от общей суммы платежей по договору, при этом, не возражала, что оставшиеся денежные средства, в настоящее время не выплачены, и, с учетом возникшей просрочки, полагала возможным их уплату с процентами, однако, истец таких требований не заявляет, а заявленные требования о расторжении договора, считала чрезмерными, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, просила учесть, что значительная часть просрочки возникла по вине банка.

Третье лицо – Панов С.А. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на неё.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Розко А.В., по доверенности Моисейченко В.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений, не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма платежей, полученных истцом, как продавцом спорного имущества, от покупателя, превышает половину цены товара, оснований полагать, что ответчиком были нарушены существенные условия договора в части неоплаты стоимости недвижимого имущества, не имеется.

Разрешая спор, районный суд принял во внимание, в качестве доказательств оплаты ответчиками в счет исполнения договора купли-продажи, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Розко А.В., поскольку данные денежные средства в соответствии с условиями платежа, являются собственностью получателя Розко А.В.

Судом отклонены доводы представителя истца Моисейченко В.А. о том, что ни он, ни истец не могут снять денежные средства со счета "С" и распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с тем, что данная мера обусловлена условиями проведения специальной военной операции и носит временный характер.

Суд также не нашел оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия спорного договора купли - продажи недвижимого имущества, являющимися достаточными для одностороннего отказа продавца от исполнения указанного договора, и возложении обязанности на ответчика Панову Н.Ю. по возврату истцу спорного недвижимого имущества.

Пересматривая вышеуказанное решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями и. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право, требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 вышеприведенной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 489 договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2 вышеприведенной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Украины ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО3 и ФИО14 (до регистрации брака Эльберг) Н.Ю.(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома литер "А, А1" кадастровый №, жилого дома литер "3" кадастровый, №, уборной литер "Г" кадастровый №,    сарая    литер    "Д"    кадастровый №,    летней    кухни    литер    "Е"    кадастровый №,    летней    кухни    литер    пжм    кадастровый №, сарая литер "Л" кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; категория земель: земли населенных пунктов расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> (п.5). Расчет по договору производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачиваются продавцу в течении 3 рабочих дней после регистрации договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, в РНКБ (ПАО). Оставшаяся сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на тот же лицевой счет продавца (п.6).

В случае неисполнения обязательств по окончательной оплате в установленный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, продавец вправе потребовать оплату переданного имущества или его возврата, а также покупатель обязан оплатить продавцу проценты на просроченную сумму со дня передачи имущества по договору до дня фактической оплаты товара (п.п. 10, 11).

До полного расчета недвижимость остается в залоге у продавца (и. 12 договора).

Из материалов реестрового дела на вышеуказанные объекты недвижимого имуществ, поступивших из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК по запросу суда первой инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанного договора, к приобретателю по договору ФИО11 В ЕГРН так же внесены сведения об ограничениях в отношении данного имущества – ипотеки, которые внесены на основании договора купли-продажи этого имущества в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем указан ФИО1, залогодателем – ФИО11 (т.1.1 л.д.1-3)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Моисейченко В.А. на основании доверенности в РНКБ Банк (ПАО) открыт банковской счет на имя Розко А.В.(л.д.19,23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панова (ранее Эльберг) Н.Ю. перечислила на указанный банковский счет на имя Розко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.65-68,73 т.1).

Из материалов дела так же следует, что ответчицей Пановой (Эбельг) Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предприняты попытки осуществления перевода денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Роско А.В., на оговоренный в договоре счет, в сумме <данные изъяты> руб., в осуществлении которого заявителю было отказано Банком.

На основании обращения заявителя, с учетом положений действующего законодательства, а именно, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», а также положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», устанавливающего особый разрешительный порядок осуществления (исполнения) резидентами сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, проведение платежа было разрешено при условии зачисления денежных средств по сделке (операции) на счет типа «С» в порядке, определенном Указом №, регламентирующим возможность учета поступивших средств кредитной организацией в валюте Российской Федерации, режим которых установлен Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в связи с открытием счета «С», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 принято платежное поручение № об осуществлении денежного перевода на имя ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ принято платежное поручение № об осуществлении денежного перевода на имя ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., с указанием в обоих платежах назначения – уплата по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-82, 83-85, 87, 69,71)

Таким образом, общий размер произведенных ответчицей платежей по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., сумма задолженности по оспариваемому договору купли-продажи - <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим, материалы дела содержат направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО11 претензию от имени представителя истца ФИО3, о необходимости исполнения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполненных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и выплате суммы в счет стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10).

А также, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи (т.1 л.д. 13-14).

Данных о получении указанных претензий ответчиком и рассмотрении их, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд первой инстанции и поддержанных ответчиком в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отрицала факт получения претензии от истца или его представителя. (т.1 л.д.55-64,56,126)

Обращаясь в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований, представитель истца просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, ссылаясь на не получение полной оплаты стоимости предмета договора.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе, не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком не производились платежи, направленные на выполнение своих обязательств по спорному договору купли-продажи, а также, доказательств существенного нарушения прав истца, связанного с не своевременным получением оплаты по этому же договору, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Довод апеллянта о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного товара, платежей на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела доказательств бесспорно устанавливается зачисление этих денежных средств на счет, открытый на имя истца, в связи с чем, как правильно было установлено судом первой инстанции, поступивших в его владение.

Вопреки доводам апеллянта, условиями спорного договора была предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению платежей, посредством внесения денежных средств на счет истца, открытый в РНКБ (ПАО). Само по себе то обстоятельство, что в Российской Федерации приняты нормативно правовые акты, устанавливающие особый режим осуществления платежей между резидентами и иностранными гражданами из недружественных стран, не может указывать на нарушение ответчиком обязанности по оплате, а осуществление платежа с учетом этих положений закона, нельзя признать не добросовестным.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оплаты имущества, приобретенного в кредит, с отсрочкой платежа, продавцу, в случае нарушения условий договора, предоставлено право выбора последствий этого нарушения: отказ от договора или взыскание процентов за просрочку платежа, при этом, указанное право ограничено исчислением размера выполненного обязанным лицом обязательства, а именно, возможность отказа от договора, предусмотрена только в случае уплаты меньше половины от стоимости предмета договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком произведена истцу оплата в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 87,33 %, что больше половины стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, исходя из позиции истца, изложенной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной позже наступления срока оплаты спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, несмотря на нарушение ответчиком срока выполнения обязательства по оплате стоимости имущества, требовал от него произвести оплату по договору, в размере рассчитанной истцом сумме <данные изъяты> руб., что в любом случае, как на момент составления им претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, что на момент обращения с настоящим иском в суд, составляло менее половины от общей стоимости имущества, указанной в договоре <данные изъяты> руб. в связи с чем, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, избранным истцом способом, путем расторжения договора и возврата истцу спорного имущества.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной стоимости имущества, а также процентов за несвоевременность платежа.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права должен быто основан на законе и соразмерен допущенному в отношении истца нарушению.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что сумма платежей, полученных истцом от ответчика превышает половину цены товара, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой в кредит была согласована сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате имущества, у суда первой инстанции не имелось. Обратное привело бы к нарушению положений действующего законодательства и нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что ни истец, ни его представитель не могут снять денежные средства со счета "С" и распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, апеллянтом не приведено, более того, как правильно было указано районным судом, данная мера обусловлена условиями проведения специальной военной операции, и носит временный характер,

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в целом, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которым бы не была дана оценка в мотивированной части оспариваемого судебного акта, а также, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены состоявшегося судебного решения, быть не могут.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Розко Александра Валерьевича по доверенности Моисейченко Владимира Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: