Решение по делу № 33-1390/2024 от 07.05.2024

Судья Сим О.Н.                            Дело №

Докладчик Лаврова О.В.                    Дело №

65RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Лавровой О.В.,

судей                            Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи                Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Ольги Иларионовны к Некрасову Владимиру Сергеевичу, Блохину Алексею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Некрасова Владимира Сергеевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что спорный автомобиль приобретен в браке, вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что он продан без ее согласия, его стоимость ей не компенсирована, цена по которой продан автомобиль, не соответствует его действительной стоимости.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блохин А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 15 сентября 2023 года исковые требования Некрасовой О.И. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заключенный между Некрасовым В.С. и Блохиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, на Блохина А.А. возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска Некрасову В.С., на Некрасова В.С. - обязанность передать Блохину А.А. денежные средства в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Некрасов В.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на злоупотребление Некрасовой О.И. правом, поскольку она знала о продаже транспортного средства, однако с настоящим иском обратилась спустя два года после его продажи. Отмечает, что транспортное средство приобретено в период брака на заменые кредитные средства, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Приводит довод о том, что приобретение автомобиля связано с его деятельностью, цена при его продаже обусловлена неисправностью. Обращает внимание на то, что в связи с ненадлежащим извещением, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Некрасова О.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некрасов В.С. и его представитель Евтушенко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Некрасова О.И. просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительные доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано 04 сентября 2020 года за Некрасовым В.С.                 (т.1, л.д. 19). В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

10 ноября 2021 года Некрасов В.С. продал Блохину А.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, за 250000 рублей.

Сумма в размере 250000 рублей передана продавцу полностью, о чем имеется отметка в договоре. Факт передачи транспортного средства также отражен в договоре (т.1, л.д. 140).

На основании указанного договора 13 ноября 2021 года в карточку учета транспортного средства внесены сведения об изменении собственника         (т.1, л.д. 20).

Обращаясь в суд с иском, Некрасова О.И. сослалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства не знала, согласия на ее совершение в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения, цена автомобиля не соответствует его действительной стоимости.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания сторон, их представителей, свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом суд исходил из того, что транспортное средство является общим имуществом супругов, и при заключении оспариваемой сделки истец своего согласия не давала.

Отклоняя доводы истца о мнимости спорного договора по мотиву продажи транспортного средства по заниженной цене, суд исходил из того, что само по себе определение цены в договоре купли-продажи отличной от рыночной, не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичным образом презумпция согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом закреплена в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке (Блохин А.А.) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (участника общей собственности) возложено на Некрасову О.И.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт осведомленности ответчика Блохина А.А. о несогласии Некрасовой О.И. на отчуждение автомобиля.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 (относимость доказательств), 60 (допустимость доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка Некрасовой О.И. на осведомленность Блохина А.А. о состоянии ее взаимоотношений (конфликте) с супругом Некрасовым В.С. не свидетельствует о том, что он знал о её несогласии на отчуждение транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Некрасов В.С. гарантировал, что передает покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц (т.1, л.д. 140).

Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит пункту 1 статьи 421 (граждане свободны в заключении договора), пункту 1 статьи 424 (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ее проведения, в удовлетворении которого судом отказано (т.1, л.д. 203-205, 213).

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований приходить к выводу о том, что цена оспариваемого договора явно не соответствует действительной стоимости автомобиля, что, по мнению Некрасовой О.И., свидетельствует о мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о реальном характере исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года его сторонами, в частности, изменение данных о собственнике автомобиля, отсутствия на день заключения данного договора и день его регистрации в органах ГИБДД спора о разделе общего имущества супругов между Некрасовой О.И. и Некрасовым В.С.

Объективные данные о том, что ответчик Некрасов В.С. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на показания Некрасова В.С., данные им в судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2022 года о том, что он не получал согласия супруги на продажу спорного автомобиля, в апелляционной жалобе он настаивает на том, что Некрасовой О.И. было известно о его намерении продать спорный автомобиль.

В подтверждение данного довода по ходатайству ответчика судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты: копия переписки в мессенджере «Whats App» между Некрасовой О.И. и Некрасовым В.С., которая признается допустимым доказательством по делу, поскольку её наличие и содержание истцом не оспорено, как период и достоверность отраженных в ней сведений.

Из содержания указанной переписки не следует отсутствие у истца воли на отчуждение спорного автомобиля. Данной перепиской также подтверждается, что на момент обращения Некрасовой О.И. в суд с иском к Некрасову В.С. о разделе общего имущества супругов (декабрь 2021 года) ей было известно о продаже спорного автомобиля.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении                   Некрасовой О.И. о расторжении брака с Некрасовым В.С. от 03 ноября 2022 года, спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами отсутствует, раздел имущества произведен                          Южно-Сахалинским городским судом (т.1, л.д. 164).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением                     Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                      № по спору между Некрасовой О.И. и Некрасовым В.С. о разделе общего имущества супругов, в удовлетворении требования о разделе спорного автомобиля отказано, поскольку на момент разрешения спора он не находился в собственности супругов (т.1, л.д. 131-135).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она не была осведомлена о совершении сделки, являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что лишь несогласия истца в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной.

Поскольку Некрасовой О.И. не представлено доказательств того, что Блохин А.А. знал или должен был знать о её несогласии на совершение договора купли-продажи автомобиля, ее требования о признании сделки купли-продажи от 10 ноября 2021 года недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Некрасовой О.И.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес Некрасова В.С. извещения о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой Ольги Иларионовны к Некрасову Владимиру Сергеевичу, Блохину Алексею Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         О.В. Лаврова

Судьи                                     В.А. Калинский

                                        Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024 года