Решение по делу № 33-19200/2022 от 28.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19200/2022 Судья: Матвейчук О.В.

УИД № 78RS0002-01-2021-001324-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело № 2-398/2022 по апелляционной жалобе Поздняковой Анастасии Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по иску Поздняковой Анастасии Александровны к ООО “РеСтор” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Поздняковой А.А. - Кочнева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ООО «РеСтор» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 193 779 руб., неустойки за нарушение требований потребителя за период с 04 мая 2019 года по 31 мая 2020 года - 761 551,47 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 18 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука Macbook, программного обеспечения и аксессуаров общей стоимостью 193 779 руб., стоимость оплачена, после приобретения товара были обнаружены дефекты в работе ноутбука, в связи с чем неоднократно обращалась к продавцу, получив письменный отказ на претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, обратилась за судебной защитой (л.д. 4-7).

Ответчик против удовлетворения иска возражал и по праву, и по размеру заявленных требований, случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, пояснил, что выявленные в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока недостатки товара были устранены в рамках сервисного обслуживания, 24 марта 2019 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли–продажи от 18 марта 2018 года, утверждая, что недостатки вновь появились, получила разъяснения о необходимости проведения проверки качества длительностью до 10 дней и в случае обнаружения недостатков, ее требования будут удовлетворены, потребовала на период проверки предоставления подменного ноутбука. При этом получила разъяснения, что подменный ноутбук выдается в двух случаях, если заявлено требование об устранении недостатка или о замене товара, в заявленном случае не предусмотрена выдача подменного ноутбука. По мнению ответчика, истица изменила свое требования о расторжении договора купли–продажи и возврате средств на устранение недостатков, с выдачей на период проверки подменного ноутбука, при этом собственноручно заполнила и предъявила соответствующее заявление. 08 мая 2019 года ремонт ноутбука был завершен, о чем было сообщено потребителю. 15 мая 2019 года истица вернула подменный ноутбук, однако свой ноутбук отказалась принимать, заявив, что ремонт не просила производить, а настаивает на первоначальном требовании о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 56-59).

Решением суда от 19 мая 2022 иск удовлетворен частично, с ООО «РеСтор» в пользу Поздняковой А.А. взысканы денежные средства за товар в размере 190 789 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 150 394,50 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Также с ООО «РеСтор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 4 507,89 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 154-157), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 февраля 2018 покупатель Позднякова А.А. приобрела у ответчика ООО «РеСтор» в магазине, расположенном в ТРК «Галерея» по адресу: Санкт – Петербург, Лиговский пр., д. 30 А, ноутбук марки Apple модели MacBook Pro 13, с серийным номером COW110DHV2R, программное обеспечение Office Mac Home Student 2016, и аксессуары (чехол-конверт, наушники, два адаптора), общей стоимостью 193 779 руб.

Товары истцом были полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 193 779 руб. (л.д. 8).

21 марта 2018 года истец обратилась в магазин ответчика по адресу: Санкт–Петербург, Средний пр., В.О., д. 38, БЦ Gustaf, с просьбой о замене товара, в связи с обнаружением недостатка, а именно некорректной работой TochID, и неопределенной периодичностью «выхода» операционной системы из спящего режима работы ноутбука, однако подобрать подходящую модель, без функции TochID, не удалось, в связи с чем, заявила требование о возврате денежных средств, заявление и ноутбук были приняты сотрудником, о чем истцу выдали расписку.

04 апреля 2018 года ноутбук был направлен на ремонт.

06 апреля 2018 года истец обратилась с претензий в связи с нарушением установленного 10-дневного срока для удовлетворения ее требований как потребителя (л.д. 11-14).

15 апреля 2018 года Позднякова А.А. повторно обратилась с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств (л.д. 15-16), требовала устранить выявленные недостатки, а при невозможности – возвратить уплаченные за товар денежные средства, и предоставлении на время ремонта подменного ноутбука, с указанием, что в результате ремонта 04 апреля 2018 года недостаток не устранен, более того, отражены дефекты в работе динамиков, выраженные в скрежете, шипении, щелчках и прочих аудио-недостатках, и выход из строя аккумуляторной батареи (л.д. 17-18).

Согласно акту выполненных работ №S2509 от 03 сентября 2018 года ООО «Secret Service» был выполнен ремонт в рамках текущей гарантии в виде замены комплектующего TopCase (сохранная расписка от 30 августа 2018 года - л.д. 24).

24 апреля 2019 года истец обратилась с двумя заявлениями о проведении гарантийного ремонта и возврате денежных средств за товар, имеющий существенные недостатки, в размере 184 960 руб.

Согласно акту выполненных работ № S2509 от 08 мая 2019 года ООО «Secret Service» был выполнен ремонт в рамках текущей гарантии в виде замены средней половины корпуса RS661-07950 SVC, ENCL, TC, W/BAT, ISO, GRAY, MBP13’’ (сохранная расписка от 26 апреля 2019 года).

13 мая 2019 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что на основании заявленного требования о гарантийном ремонте, таковой был произведен, на период ремонта был выдан подменный ноутбук, разъяснено право истца на предъявление требований на основании Закона «О защите прав потребителя», обращено внимание на то, что требования на безвозмездное устранение недостатков товара, отказ от исполнения договора, требование о возврате стоимости, требование о замене товара являются взаимоисключающими, и не могут быть заявлены одновременно. По результатам проведенного гарантийного ремонта недостатки были устранены, следовательно, не являлись существенными, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется (л.д. 21-22).

На момент рассмотрения спора ноутбук находится у ответчика.

Определением суда от 08 ноября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-5-Ю-2-6509/2021 от 11 марта 2022 года (л.д. 94-116) ноутбук марки Apple модели MacBook Pro 13 с серийным номером COW110DHV2R имеет производственный дефект в виде самопроизвольного мерцания изображения при наклоне дисплейного модуля на разные углы, причиной которого является неисправность дисплейного модуля ноутбука, нарушений пользователем правил эксплуатации не установлено.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект является устранимым, для устранения дефекта необходима замена дисплейного модуля стоимостью на момент проведения исследования 54 990 руб. При этом из исследовательской части заключения следует, что разборке и компонентному ремонту дисплейный модуль не подлежит. Производитель не поставляет запасные части для ремонта дисплейного модуля (матрицу, шлейфы, корпусные элементы).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 401, 469 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственным дефектом, который дважды проявлялся после проведенного ремонта, что подтверждено заключением судебной экспертизы, указание ответчика в возражениях на иск и в ответах на претензии на устранение недостатков объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно товарному чеку от 18 марта 2018 года одновременно с ноутбуком стоимостью 169 900 рублей Позднякова А.А. приобрела Office MAC HOM стоимостью 3 639 руб. (скидка 1 560 руб.), чехол-конверт для ноутбука за 4 980 руб., наушники Apple TarPods за 2 990 руб., адаптер за 9 900 руб. и комплект адаптеров за 2 190 руб., общая стоимость составила 193 779 руб. с учетом скидки (л.д. 25). Учитывая, что наушники не являются принадлежностью приобретенного ноутбука, в отличие от компьютерной программы, чехла и адаптеров могут быть использованы отдельно от него, являлись отдельным товаром, суд счел необходимым исключить сумму 2 990 руб. из общей суммы, подлежащей возврату истцу, на наличие недостатков в наушниках истица не ссылалась, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная за товар сумма в размере 190 789 руб. (193 779 руб. по чеку – 2 990 руб. стоимость наушников). Также суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом неустойку до 100 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 150 394 руб., поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Ответчик решение суда не обжалует, в части взысканных сумм по праву решение истцом не обжалуется, а потому проверке не подлежит. Истец в жалобе ссылается только на то, что приобретала ноутбук совместно с наушниками, использование которых без ноутбука нецелесообразно, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 193 779 руб. – общую сумму, оплаченную по чеку. Вместе с тем, решение суда законно и обосновано, а доводы истца несостоятельны, поскольку наушники приобретались как отдельный товар, недостатков не имеют, принадлежностью ноутбука не являются, их возможно использовать без приобретенного товара. Как предусмотрено п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13, п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При возврате продавцу ноутбука ненадлежащего качества, использование которого было обусловлено приобретением дополнительно чехла, адаптеров, компьютерной программы, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на их приобретение, так как дальнейшая возможность эксплуатации чехла, адаптеров, программы утрачена в связи с тем, что ноутбук оказался некачественным и возвращен продавцу. При этом, судебная коллегия учитывает, что в связи с некачественностью ноутбука возможность использования наушников без данного товара не утрачена, прямой причинно-следственной связи между приобретением некачественного товара и возврата денежных средств за приобретенные наушники не имеется. Апелляционная жалоба не содержит обоснований, по которым невозможно использовать наушники, доказательств, что являются составной частью ноутбука. Также в апелляционной жалобе истец не утверждает, что использование наушников без приобретенного ноутбука невозможно либо что такими наушниками в действительности истец не пользовался. В судебном заседании апелляционной инстанции 01 сентября 2022 года представитель истца указал по данному требованию только на приобретение товара совместно с ноутбуком одним чеком. Таким образом, в данной части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, стоимость наушников Apple TarPods в размере 2 990 руб. взысканию не подлежит. Что касается довода жалобы о чрезмерном снижении неустойки в отсутствии заявления, то и в этой части решение также законно и обоснованно. О снижении неустойки ответчиком было заявлено (л.д. 59). В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Учитывая категорию дела и характер допущенного нарушения, при сумме материального требования – 190 789 руб., неустойка в размере 692 564,07 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационного характера. Вопреки доводу истца суд первой инстанции учел поведение ответчика, длительность ремонта и снизил неустойку до разумного предела, отвечающего требованиям справедливости, неустойка в размере 100 000 руб. является достаточной, с помощью нее обеспечивается баланс интересов сторон, такой размер неустойки характеризует ее как компенсационную при взыскании стоимости некачественного товара 190 789 руб., учитывая, что с требованием о расторжении договора купли–продажи от 18 марта 2018 года обратилась 24 марта 2019 года, выдачу на период ремонта подменного ноутбука, принимая во внимание также, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 394,50 руб. без снижения, в полном объеме. Что касается размера компенсации морального вреда, то в этой части также решение законно и обосновано: Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд нашел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб. По доводам жалобы истца оснований для пересмотра суммы компенсации морального вреда не имеется, сумма достаточна и разумна, определена судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, отсутствия тяжких последствий неисполнения обязательства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.