Решение по делу № 2-8158/2023 от 08.11.2023

Дело №

66RS0№-62

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Ревда к Воронину В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда первоначально обратилась в суд с иском к Воронину В.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с <//> по <//> – 72 218 рублей 20 коп., пени с <//> по <//> и с <//> по <//> – 75 607 рублей 51 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между истцом и ООО «УСК-опт» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № о передаче в аренду данного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговые комплексы, универмаги, площадью 4 103 кв.м., по адресу: <адрес>. По основаниям п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с переходом прав и обязанностей на нежилые помещения в торговом комплексе, произошла передача прав и обязанностей по договору аренды Воронину В.А., Брызгалову А.И., Хадисовой М.Х., ООО «Макаровка». Воронин В.А. является собственником 9\20 в праве собственности на торговый комплекс, размер доли соответствует площади 465,45 кв.м. части земельного участка, переданного в аренду.

В ходе производства по делу истец уточнил иск с учетом произведенных выплат и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате с <//> по <//> – 6 218 рублей 20 коп., неустойку с <//> по <//> и с <//> по <//> – 75 607 рублей 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили учесть неверный расчет, произведенный истцом, поскольку согласно арифметическим подсчетам размер долга составляет 4 707 рублей 74 коп. Так, по 2021 и 2022 году ставки являлись едиными, однако сумма задолженности различается. Также представитель просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в том числе земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО «УСК-опт» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № о передаче в аренду данного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговые комплексы, универмаги, площадью 4 103 кв.м., по адресу: <адрес>. По основаниям п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с переходом прав и обязанностей на нежилые помещения в торговом комплексе, произошла передача прав и обязанностей по договору аренды Воронину В.А., Брызгалову А.И., Хадисовой М.Х., ООО «Макаровка». Воронин В.А. является собственником 9\20 в праве собственности на торговый комплекс.

В соответствии с п.3.3, 5.2.3 договора ответчик как правопреемник предыдущего арендатора взял на себя обязательство в срок до 01 декабря ежемесячно, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка перечислять арендную плату в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за несовременную оплату арендных платежей производится начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, обоснованно указавшей, что при тех же самых данных на 2021 год и 2022 год расчеты истца различны. Действительной суммой долга является 4 707 рублей 74 коп.

Представитель направила в суд подробный расчет с учетом всех произведенных выплат и с данным расчетом суд соглашается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 7 560 рублей 75коп.

При этом суд исходит из добросовестности поведения ответчика, который предпринимал действия по погашению долга.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 490 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В. А. (паспорт №) задолженность по арендной плате по договору № рублей 74 коп., пени – 7 560 рублей 75коп.

Взыскать с Воронина В. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 490 рублей 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья      О.М.Василькова