Решение по делу № 11-33/2016 от 03.11.2016

Дело 11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 24 ноября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к МУП «Решетихинские коммунальные сети» о взыскании причиненного ущерба, с апелляционными жалобами истца С.И.В., представителя истца П.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области с иском к МУП «Решетихинские коммунальные сети» о взыскании причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований С.И.В. к Муниципальному Унитарному предприятию «Решетихинские коммунальные сети» о взыскании суммы причиненного ущерба (вреда) - отказано.

На данное решение С.И.В. и его представителем П.А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец С.И.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку ранее было вынесено заочное решение, в котором исковые требования были удовлетворены частично. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено другим судьей, но что истец согласия не давал. Кроме того, до 2014 года плата за отопление производилась в МУП «РКС», а потом котельная была отключена, жители были вынуждены за свой счет покупать газовые котлы и газовые плиты.

Представитель истца по доверенности П.А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что мировым судьей, при вынесении спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались никакие меры, для установления (отсутствия) правообладателя газопровода, установленного ООО «Газ Мастер» в квартире Истца, а также нахождения его на балансе той или иной организации. Не согласен с новым составом суда при вынесении спорного решения. Считает, что именно по вине Ответчика, была утрачена способность переданной последнему котельной, осуществлять отопление, в том числе и квартиры Истца. Отопление было демонтировано, в виду чего были заключены договора с ООО «Газ Мастер».

Истец, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Представитель истца П.А.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд, с учетом мнений истца, представителя ответчика, полагавших необходимым рассмотреть дело при настоящей явке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика МУП «Решетихинские коммунальные сети» по доверенности Ч.С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным..

Представитель третьего лица Администрации г.п.р.п.Решетиха Володарского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газ Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб С.И.В. и его представителя П.А.В. по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено следующее: согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о закреплении муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.п.р.п. Решетиха передала на праве хозяйственного ведения МУП «РКС» (являясь его учредителем) муниципальное имущество, а именно - тепловые сети, протяженностью <данные изъяты> м., помещение котельной, для теплового снабжения, в том числе и многоквартирного жилого дома, в котором проживает Истец. Однако, в связи с невозможностью эксплуатации переданной котельной, для отопления вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РКС» и ООО «Газ Мастер» были заключены, договоры № на выполнение работ по монтажу сети инженерно-технического обеспечения (газопровода среднего давления с ГРПШ) для отопления жилых домов <адрес> и монтажа наружного газопровода низкого давления и внутреннего газоснабжения для отопления 12-ти квартирного жилого <адрес>. Согласно п.2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ Мастер» по заданию МУП «РКС» обязалось выполнить работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода с установкой газового оборудования. В соответствии с проектно-сметной документацией к вышеуказанным договорам и их условиям, ООО «Газ Мастер» приняло на себя обязательства приобрести и установить в <адрес>, в том числе, котлы газовые двухконтурные с закрытой камерой горения, газовые плиты бытовые четырехконфорочные. Однако Истец (как и другие жители дома № был вынужден приобретать котел газовый двухконтурный с закрытой камерой горения и газовую плиту бытовую четырехконфорочную за свой счет, поскольку иным образом обеспечить жилое помещение теплом в осенне-зимний период времени было невозможно. Для приобретения и установки котла газового двухконтурного с закрытой камерой горения, газовой плиты бытовой четырехконфорочной истцом были понесены расходы в размере 39 <данные изъяты>

Истец просил взыскать с МУП «Решетихинские коммунальные сети» в пользу С.И.В. сумму причиненного ущерба (вреда) в результате самостоятельного приобретения и установки котла газового двухконтурного с закрытой камерой горения, газовой плиты бытовой четырехконфорочной, в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования С.И.В. были оставлены без удовлетворения.

Доводы С.И.В., П.А.В. несостоятельны, поскольку не представлено доказательств, что газификация <адрес> производилась посредством финансирования из средств бюджета, через МУП «РКС».

Кроме того, обслуживание <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставление услуги по теплоснабжению, производило ООО «УК Наш Дом», у которого был заключен договор на получение тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией МУП «РКС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Наш Дом» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области признано банкротом.

Договор на поставку коммунальной услуги теплоснабжение между МУП «РКС» и С.И.В. отсутствует.

МУП «РКС» по согласованию с Администрацией п.Решетиха Володарского района и жителями домов № осуществляло работы по газификации указанных жилых домов за собственные средства, посредством подрядной организации ООО «Газ Мастер».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «РКС» с ООО «Газ Мастер», последнее обязалось выполнить работы по монтажу сетей инженерно-технического обеспечения (газопровода среднего давления с ГРПШ) для отопления жилых домов № по <адрес>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «РКС» и ООО «Газ Мастер», последнее обязалось выполнить монтаж сети инженерно-технического обеспечения (наружный газопровод низкого давления и внутреннее газоснабжение) для отопления 12-ти квартирного жилого <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользовании жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Доказательств того, что по вине МУП «РКС» произошло отключение квартиры истца от системы центрального отопления, в связи с чем он был вынужден понести указанные им в иске расходы, в материалы дела не представлено. Обязательственных правоотношений между С.И.В. и МУП «РКС» не возникало.

Доводы истца о том, что МУП «РКС» было оплачено ООО «Газ Мастер» приобретение газовых котлов и газовых плит жителям <адрес>, не могут служить основанием для взыскания с МУП «РКС» затрат, понесенных им на приобретение газового котла и плиты, поскольку С.И.В. стороной данного договора не является.

Кроме того, индивидуальное оборудование по отоплению жилого помещения не входит во внутридомовую систему отопления, состав которой определен п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Установка внутридомового газового оборудования была произведена истцом с целью реализации прав, предоставленных ему ст.209 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.И.В. к МУП «Решетихинские коммунальные сети» о взыскании причиненного ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца С.И.В., представителя истца П.А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Моисеев