Решение по делу № 33-12874/2019 от 18.11.2019

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-12874 (2-1543/19)

25RS0010-01-2019-001576-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-2» к Шавша Н.Ю, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Шавша Н.Ю.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2019 года, которым исковые требования ООО «Горжилуправление-2» частично удовлетворены. С Шавша Н.Ю. в пользу ООО «Горжилуправление-2» взыскано ... коп., из которых: ... коп. – основной долг по платежам за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, ... руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения Шавша Н.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Горжилуправление-2» (далее – ООО «ГЖУ-2») обратилось в суд с названным иском, указав, что Шавша Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Горжилуправление-2». В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2019 год в сумме ... коп. В своих исковых требованиях ООО «ГЖУ-2» просило суд взыскать с Шавша Н.Ю. названную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В судебном заседании представитель ООО «ГЖУ-2» настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шавша Н. Ю., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее ходатайство об отложении слушания оставлено судом без удовлетворения. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 04.06.2019г. ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шавша Н.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение ООО «ГЖУ-2» обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, Шавша Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: Приморский край, г<адрес>, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление данным домом осуществляет ООО «ГЖУ-2» (протокол общего собрания собственников помещений дома от 20 мая 2009 года и договор управления от 1 июня 2009 года).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в жилом доме у нее образовалась задолженность перед истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этой задолженности.

Определяя период, за который может быть взыскана задолженность, и сумму задолженности суд принял во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности и, исходя из даты предъявления иска (01 04.2019г.) обоснованно определил к взысканию ... руб. за период с марта 2016г. по февраль 2019г.

Данная сумма задолженности подтверждена дополнительным расчетом истца и в установленном законом порядке не опровергнута. Оснований не принимать этот расчет задолженности у суда не имелось. Доказательств погашения задолженности (в том числе, частично) Шавша Н.Ю. не представила.

Разрешая спор суд верно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчицы от оплаты названной задолженности.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве предоставленных истцом в спорном периоде времени услуг коллегия отклоняет как бездоказательный.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (Правила №491).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 (Правила №354).

Предусмотренных указанными Правилами документов, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, оказанных управляющей организацией, в том числе, актов составленных в комиссионном порядке жильцами и председателем Совета МКД без участия управляющей организации (п.110 Правил №354), либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что услуги оказывались ненадлежаще, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялось.

Дополнительно представленные ответчицей документы (заявления и акты) такими доказательствами не являются. Большая часть этих документов не относится к спорному периоду времени. Остальная часть документов (акты сдачи-приемки выполненных работ за 2016-2017гг.) указывает на то, что управляющая организация надлежаще реагировала на поступившие от жильцов сигналы о нарушениях и выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (меняла швы шифера, лампочки в местах общего пользования, элементы стояков, вставляла стекло в подъезде и т.п.).

При этом часть указанных актов, а также наряды-задания на выполнение работ были представлены суду первой инстанции самой управляющей компанией в подтверждение факта надлежащего предоставления услуг (л.д.17-27), что верно принято во внимание судом при разрешении спора.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что услуги были оказаны и подлежат оплате, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчицы судебная коллегия отклоняет, поскольку Шавша Н.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, ее ходатайство об отложении заседания было судом отклонено как необоснованное. При таких обстоятельствах у суда в силу положений ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к проведению разбирательства без ответчицы.

Ходатайство об отложении дела верно было оставлено протокольным определением суда от 01.08.2019г. без удовлетворения, поскольку доказательств наличия у ответчицы уважительных причин для неявки в судебное заседание в дело не предоставлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавша Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: