Решение по делу № 22-1394/2017 от 09.08.2017

Председательствующий – Корниенко В.А. (Дело №1-30/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1394/2017

8 сентября 2017 года                                  г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Королевой Т.Г. и Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Егоренкова И.В.,

защитника – адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Егоренкова И.В. и его защитника-адвоката Бугаева С.Т. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Егоренков И.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Егоренкову И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Егоренкову И.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждена Первушова Н.И., которая в апелляционном порядке его не обжаловала.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Егоренкова И.В. и защитника Бугаева С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоренков И.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Первушовой Н.И. незаконно сбыли наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона в значительном размере – массой 0,505 грамма.

Преступление совершено осужденным в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела осужденный Егоренков И.В. свою вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бугаев С.Т., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного Егоренкова И.В., считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что судом не достаточно учтены смягчающие вину обстоятельства: отсутствие у Егоренкова И.В. судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а также условия проживания семьи и другие. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Егоренков И.В., не соглашаясь с приговором, считает, что его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями УПК РФ.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, он просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля К.М.И., акт проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку они не отвечают требованиям УПК РФ.

Кроме этого, осужденный просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта относительно исследования наркотического средства, поскольку в нем отсутствуют сведения о проверке используемого оборудования и, как следствие, неправильно установлено содержание наркотического вещества и его вес.

Обращая внимание на недостатки предварительного следствия, указывает, что доказательств, подтверждающих сбыт им наркотического средства, не имеется.

Вместе с тем, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит учесть признание им в полном объеме своей вины, помощь следствию, <данные изъяты>, положительные данные о личности. С учетом имеющихся нарушений закона, просит отменить приговор, направив дело в суд на новое рассмотрение или применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бугаева С.Т. государственный обвинитель Игнаткина О.Ф., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного Егоренкову И.В. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Егоренкова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств сбыта им наркотического средства опровергаются показаниями в судебном заседании осужденной Первушовой Н.И., протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей Д.А.А., Ш.И.И., С.Р.К., К.М.И., материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта и другими доказательствами.

В частности из показаний осужденный Первушовой Н.И. в судебном заседании следует, что в феврале 2016 года она согласилась с предложением Егоренкова И.В. вместе участвовать в сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Егоренков И.В. и сообщил место закладки им наркотического средства, а она через сеть «Интернет» отправила эти данные неизвестному ей лицу.

В протоколах явок с повинной осужденные сообщили о способе сбыта ими наркотического средства.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.А., он сообщил суду обстоятельства проведения им ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого сотрудник полиции Ш.И.И. выдал обнаруженный им сверток с наркотическим средством.

Свидетель Ш.И.И. пояснил в суде обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативного мероприятия наркотического средства.

Свидетели С.Р.К. и К.М.И. в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия и выдачи Ш.И.И. свертка с порошкообразным веществом.

Показания осужденной и свидетелей объективно подтверждаются другими материалами дела: актом проведения оперативного мероприятия из которого следует, что сверток с порошкообразным веществом был обнаружен Ш.И.И. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес>;

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егоренков И.В. сообщил Первушовой Н.И. о месте «закладки» им наркотического средства возле <адрес>, обговорив необходимость отправки сообщения об этом другому лицу;

Заключением эксперта установлена масса обнаруженного Ш.И.И. наркотического средства – 0, 505 грамма и его вид: ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о признании недопустимым по делу ряда доказательств являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, протокол допроса свидетеля К.М.И., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ свидетелю были разъяснены.

Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и акта о проведении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также заключения эксперта недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егоренкова И.В. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Егоренкову И.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явку с повинной.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Доводы Егоренкова И.В. о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Кроме этого, объективных сведений об этом в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Егоренкова И.В. приговора по доводам жалобы осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоренкова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи:                          Т.Г. Королева

                                     В.В. Азарова