Решение по делу № 2-517/2021 (2-6133/2020;) от 17.06.2020

47RS0004-01-2020-004859-10

Дело № 2-517/2021 20 мая 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине С.И.,

с участием прокурора            Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Олега Михайловича к Петрову Олегу Павловичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов О.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову О.П. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу мотоциклу, а также причинен вред здоровью истца, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 391 049,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД истцом.

Представители третьих лиц ГУ МВД Росии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением Петрова О.П.

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС на служебном автомобиле <данные изъяты>, номер <данные изъяты> 78, указанный автомобиль был припаркован во второй полосе движения (на границе с двойной сплошной линией, разделяющей движение потоков втречных направлений). В ходе составления процессуальных документов Петров О.П. находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ВАЗ, на месте водителя находился инспектор Свидетель №1 (допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля).

Петров О.П. открыл заднюю правую дверь слуюебного автомобиля, после чего произошло столкновение мотицикла <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, под управлением истца, с открытой дверью, в результате которого произошло падение мотоциклиста и повреждение мотоцикла.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами признавались, вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно траектории движения мотоцикла, а также возможности предотвратить ДТП.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 (инспектор ДПС, находившейся в служебном автомобиле в момент рассматриваемого ДТП), который пояснил, что оформлял другое ДТП с участием Петрова О.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент рассматриваемого ДТП водитель Петров О.П. находился на заднем правом пассажирском сиденье и внезапно открыл дверь, после чего произошло ДТП с мотициклом.

Также инспектор пояснил, что после первого ДТП выставил три светоотражающих конуса, которые зафиксированы на фотоматериалах рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, показания свидетеля в части расположения конусов не соответствуют имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям расположения конусов, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля в данной части.

Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях Петрова О.П. усматривается несоответствие требованиям пп. 5.1 и 12.7 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом в действиях водителя мотоцикла несоответствие ПДД возможно только в случае, если он имел возможность оценить обстановку как опасную и принять меры по снижению скорости, однако не выполнил данные действия.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что истец мог предотвратить ДТП (то есть действовал недобросовестно), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;????????????x?????????x??????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??x????&#0;???????&#0;?????x????&#0;???????&#0;???????&#0;?????x??? ? ??????????&#0;?????x?

Суд полагает указанный довод необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вместе с тем, сам факт наличия разметки не препятствует движению двух транспортных средств по одной полосе движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Аналогичная позиция изложена в письме МВД Российской Федерации № 13/С-5802/11 от 18 июля 2011 года.

Экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы проведены расчеты ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интревалам между ними, эксперт пришел к выводу о том, что истец имел возможность осуществлять движение по второй полосе. Каких-либо возражений по существу представленных экспертом расчетов сторонами не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан состав гражданского правонарушения, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно которому величина ущерба составляет 391 049,40 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем приходит к выводу о доказанности размера ущерба в указанной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении получено заключение специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ», согласно которому в результате ДТП у истца установлена гематома передне-наружной поверхности левого бедра, при этом данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Сторонами признавалось получение данного повреждения в результате ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова Олега Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Олега Павловича в пользу Осипова Олега Михайловича в счет возмещения ущерба 391 049,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Олега Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 24 мая 2021 г.

Судья