Решение по делу № 33-12344/2021 от 20.09.2021

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-003200-45

дело №33-12344/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Колесниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требованияООО «ЭОС» к Колесниковой Екатерине Александровне - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Екатерины Александровны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 года в размере 155000 рублей 44 копеек, в том числе: 142561 рубль 40 копеек – просроченный основной долг, 12 439 рублей 04 копейки – начисленные проценты, а также возврат госпошлины в размере 4 300 рублей 01 копейки, всего 159 300 рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 25 ноября 2013 года между ОАО Банк ФК «Открытие» и Колесниковой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 220000 рублей под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком вносить платежи в счет погашения кредита. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались. 19 декабря 2018 года между ОАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «ЭОС». 10 декабря 2020 года по заявлению должника Колесниковой Е.А. определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска судебный приказ от 01 сентября 2020 года отменен. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 155000 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 142561 рубль 40 копеек, начисленные проценты - 12 439 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей 01 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Е.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, что следует из отсутствия в материалах дела оригинала доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии. Указывает, что судом не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось ответчиком в судебном заседании. Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку к материалам дела не был приложен оригинал кредитного договора, график платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ОАО Банк ФК «Открытие») и Колесниковой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № на сумму 220000 рублей под 19,7 % годовых сроком на срок 60 месяцев.

Заемщик обязалась погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5792 рубля (последний платеж в размере 5749 рублей 76 копеек), производимых 25 числа каждого месяца.

Как следует из п.5 заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

19 декабря 2018 года между ОАО Банк ФК «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № Ц-01-2018/2301, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло в том числе, право требования задолженности с Колесниковой Е.А. в размере 155000 рублей по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года.

После заключения данного договора ООО «ЭОС» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права с указанием реквизитов нового кредитора.

Доводы истца о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей не оспаривались, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом при обращении в суд с данным иском срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия соглашается, однако с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в полном объеме, согласиться не может, поскольку данные выводы суд обосновал тем, что последний платеж подлежал внесению ответчиком 26 ноября 2018 года, и, с учётом периода действия судебного приказа с 01 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года и обращения истца в суд с настоящим иском 17 февраля 2021 года, счёл срок исковой давности не пропущенным.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Колесниковой Е.А. договора исполнение обязательств по договору было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей и при таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска с Колесниковой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 155000 рублей 44 копейки, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей 01 копейка. Указанный судебный приказ на основании возражений ответчика, отменен определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 10 декабря 2020 года (л.д.11-12,13).

В суд с настоящим иском истец обратился 17 февраля 2021 года (л.д. 2, 160), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №№-ДО-НСК-13 от 25 ноября 2013 года по платежам, подлежащим внесению за период с 01 сентября 2017 года по 26 ноября 2018 года (дата последнего платежа по кредитному договору), то есть за последних три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой.

Согласно условий кредитного договора, графика платежей и представленного истцом расчета с 01 сентября 2017 года подлежали внесению 14 платежей по 5 792 рубля и последний платеж в сумме 5 749 рублей 76 копеек, что в сумме составляет 86837 рублей 76 копеек.

Таким образом, поскольку период, за который подлежит взысканию задолженность, судом был определен неверно, что повлекло неверное исчисление суммы задолженности, решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм подлежит изменению, а доводы жалобы в данной части удовлетворению.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2805 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика Колесниковой Е.А. о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из искового заявления следует, что оно подписано представителем ООО «ЭОС» ФИО9 которая согласно представленной в материалы дела копии доверенности №167 от 25 мая 2020 года наделена полномочиями, в том числе подавать и подписывать от имени общества исковое заявление, заявление о вынесении судебного приказа, встречный иск, возражения на исковое заявление. Данная доверенность представлена в пакете документов, приложенных к исковому заявлению, прошитых, пронумерованных и скрепленных оттиском печати ООО «ЭОС». Доказательств того, что указанная доверенность отозвана истцом, а равно доказательств наличия иных обстоятельств вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО «ЭОС» к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года изменить.

Исковые требования ООО «ЭОС» к Колесниковой Екатерине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Екатерины Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 года в размере 86837 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2805 рублей 13 копеек, а всего 89642 рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: