Решение по делу № 2-473/2024 от 18.01.2024

Дело №

24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автономия» заключен договор <данные изъяты>. за счет кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-04-13 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, истцом было подписано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» в ООО «Автоэкспресс», в связи с чем был выдан сертификат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тарифному плану «Комфорт+» ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязательство оказать следующие услуги: устную правовую консультацию (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренную устную правовую консультацию; предоставить рекомендацию типовых форм документов по запросу клиента; письменные правовые консультации, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. Всего истцом оплачено за сертификат «Юрист в дорогу» 49 000 руб. Указанную сумму истец оплатил за счет кредитных денежных средств. Поскольку сертификат истцом не активировался, им была написана претензия в адрес ответчика о возврате указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 4 821,92 руб. Поскольку истец не воспользовался услугами ответчика в рамках заключенного договора, соответственно, доказательств, подтверждающих несение ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств, не имеется. По изложенным основаниям, просит расторгнуть договор № <данные изъяты>.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автономия».

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ООО «Автоэкспресс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания представителя не направило. От представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения, согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда. Полагал, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он был подключен в абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» <данные изъяты>. Обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно. Стоимость услуг, оказанных согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от <данные изъяты> руб. Услуги оказаны согласно договору, к их качеству истец претензий не имел. Требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными, так как не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не приложено документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период. Учитывая, что ответчик действовал в соответствии с договором и законом, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Ответчиком при заключении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования клиента о взыскании штрафа на основании ив порядке, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «Автономия», ООО «Экспобанк» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьями 20, 21, 23 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара, оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 приведенного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-<данные изъяты>. Согласно индивидуальных условий, срок действия залога с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», сроком действия 1 год, стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты>

Ответчик также обязался оказать письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменную консультацию о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменную консультацию о порядке действий при ДТП, письменную консультацию об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля, стоимостью таких услуг в размере <данные изъяты>.

В заявлении истец указал, что он ознакомлен и согласен с правилами абонентского обслуживания и тарифным планом абонентского юридического обслуживания размещенными на соответствующем сайте.

В этот же день, между ФИО2 (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (компания) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому компания своевременно в необходимом объеме ДД.ММ.ГГГГ оказала клиенту следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг, оказанных согласно настоящему акту по договору <данные изъяты>.

Согласно приложению № к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства истец вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; требовать от лица, оказавшего услугу, возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; требовать от банка возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требования о возврате части ее стоимости (указанное право возникает по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к лицу, оказывающему услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Автоэкспресс» обращение, в котором просил вернуть уплаченные по договору абонентского юридического обслуживания по сертификату «Юрист в дорогу» денежные средства в <данные изъяты>.

В ответе на обращение было разъяснено, что расчет суммы возврата денежных средств за неиспользованный период действия сертификата производится пропорционально сроку абонентского обслуживания. Денежные средства, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора и стоимости услуг, оказанных клиенту согласно подписанному акту, перечислены на счет, указанный в заявлении.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоэкспресс» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг по сертификату «<данные изъяты>), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе факт оформления и выдачи сертификата предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Юрист в дорогу», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

К моменту отказа от договора об оказании услуг (сертификат «<данные изъяты> свое право требования по нему к ответчику ФИО2 не заявлял, соответствующие услуги от ответчика не получал, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. (п. 1 ст. 16).

Разрешая заявленные требования истца о расторжении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ФИО2 вступил в договорные отношения с <данные изъяты>

При этом, суд исходит из положений ст. 782 ГК РФ, согласно которого истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия договора, а также затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, последним не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Акт о приемки-сдачи оказанных услуг не содержит в себе информации об оказанных услугах, при этом само по себе наличие актов об оказанных услугах не свидетельствует о реальном их оказании,

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, а также принимает во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является досрочно расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условия договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1ст.28 и пунктами ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку она подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя о возврате уплаченной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом от абонентского договора. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за невыполнение требований по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. ФИО2 отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем срока удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. ФИО2 добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется.

При этом истец не лишен права на заявление самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие требования истцом в настоящем иске не заявлены, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, исходя из размера компенсации морального вреда по факту нарушения прав ФИО2 в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>%).

При этом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом позиции ответчика в указанной части, судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства снижается до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа. Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Автоэкспресс» было заявлено о несоразмерности суммы как неустойки, так и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до 10 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы штрафа и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон, при этом исходит из того, что штраф, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом при этом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 представлен суду договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание услуг по изучению документов, консультирование, подготовка досудебной претензии о расторжении договора между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», составление искового заявления. Размер оплаты по указанному договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела и относительно предмета спора, истцом представлено непосредственно само исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «Автоэкспресс», заявление по уточнению исковых требований, подача которого не связана с процессуальным поведением ответчика, заявление (досудебная претензия). Учитывая характер спора, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым взыскать с ответчика с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части удовлетворенных требований неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № К-2304/29495 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>) и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0415 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, код <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>) в пользу ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ