Решение по делу № 33-3214/2018 от 19.03.2018

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-3214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко В. С. к Пилипенко В. И., Пилипенко Е. И. о прекращении права и выделе нежилых помещений в натуре

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей истца Боева Е.В., Пилипенко И.А., представителя ИП Форостяный С.А. – Щвецовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (№№ 1-6а, 10-13) общей площадью 82,2 кв.м в цокольном этаже жилого 4-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>; собственником 1/4 доли является Пилипенко Л.B.. Стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования принадлежащих им долей, истицей 18.10.2016 г. было направлено требование в адрес ответчицы о предложении заключить соглашение о разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности, ответа на которое от ответчицы не поступило. Согласно заключению ООО «Грифон В» раздел спорных нежилых помещений в натуре технически возможен. Для этого специалистом предложен следующий вариант раздела нежилых помещений, в соответствии с которым необходимо установить ненесущую перегородку и демонтировать ненесущий подоконный простенок для организации отдельного входа; истцу будет принадлежать торговое помещение № 5 площадью 37,8 кв.м и торговое помещение № 4 площадью 23,85 кв.м, а ответчице - торговое помещение № 4а площадью 20,55 кв.м. При этом площадь каждого помещения будет близка к идеальной в соответствии с долями в праве. В связи с чем истица просила прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилые помещения (№№1-6а, 10-13) общей площадью 82,2 кв.м в цокольном этаже жилого 4-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить Пилипенко B.C. в собственность в натуре часть указанного нежилого помещения, а именно торговое помещение № 5 площадью 37,8 кв.м и торговое помещение № 4 площадью 23,85 кв.м, выделить Пилипенко Л.B. в собственность в натуре часть нежилого помещения, а именно - торговое помещение № 4а площадью 20,55 кв.м.

Определением суда от 28.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арендатор спорных нежилых помещений - ИП Форостяный С.А..

Определением суда от 13.01.2017 г. ненадлежащий ответчик Пилипенко Л.B. была заменена на надлежащих ответчиков Пилипенко В.И., Пилипенко Е.И..

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчики не заинтересованы в использовании спорных помещений, сделка по передаче доли от Пилипенко Л.B. к Пилипенко В.И. и Пилипенко Е.И. оформлена для затруднения возможности выдела долей в натуре, указанными действиями они препятствуют истице в использовании принадлежащего имущества. Просила суд иск удовлетворить.

Представители истицы поддержали позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что на основании заключения эксперта выдел долей с соблюдением прав всех собственников произвести невозможно. Просила суд в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, судебное извещение, направленное заказной почтой в адрес третьего лица, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Пилипенко Е.И. направил в суд отзыв, в котором указал, что спорные нежилые помещения используются длительное время как торговые, выдел доли в натуре может привести к изменению его назначения, снижением материальной ценности, создать невозможность пользования частью имущества для остальных собственников. В настоящее время порядок пользования спорными помещениями между сторонами определен, о чем свидетельствует договор аренды от 24.10.2016 г., в котором учтены фактически сложившийся порядок пользования имуществом и реальная возможность совместного использования.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит 3/4 доли, Пилипенко В.И. и Пилипенко Е.И. по 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение (№№ 1-6а, 10-13) общей площадью 82,2 кв.м в цокольном этаже жилого 4-этажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.10.2017 г. № выдел в натуре частей нежилого помещения в цокольном этаже жилого 4-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом зарегистрированных на имя Пилипенко B.C., Пилипенко В.И., Пилипенко Е.И., долей в праве собственности, невозможен; вариантов выдела в натуре двух частей нежилых помещений площадью 10,275 кв.м не существует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что раздел спорного нежилого помещения, как и выдел в натуре части нежилого помещения невозможен, учитывая, что требования о выплате ответчиком стоимости имущества истцом не заявлялись, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом нежилого помещения. Компетентность эксперта и ее право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперт имеет высшее образование, необходимый стаж работы. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующую нормативную документацию, СНиПы, ГОСТы, исследование проведено всесторонне и объективно. Доказательств опровергающих выводов эксперта стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░