Решение по делу № 22-864/2022 от 25.01.2022

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22-864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года, которым

Я., дата рождения, уроженец ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 11 февраля 2022 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.А. осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

13 января 2022 года начальник по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ч. обратился в суд с представлением о заключении Я. под стражу, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для избрания Я. самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не опровергнута версия Я. о том, что он отбыл часть назначенного ему по приговору суда наказания, от сотрудников УИИ не скрывался, напротив 12 января 2022 года сам явился к оперативным сотрудникам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток

Из представленных материалов следует, что 8июля 2021 года Я. был поставлен на учет в Оханский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 13 июля 2021 года емув установленном законом порядке разъяснены условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, однако уже со 2 августа 2021 года он перестал являться на регистрацию в УИИ, после чего скрылся от контроля.

4 октября 2021 года производство по представлению Оханского межмуниципального филиала (дислокация в г. Нытва) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Я. прекращено в связи с неявкой осужденного.

В течение четырех месяцев место нахождения Я. установлено не было, что явилось основанием 12 ноября 2021 года начать в отношении него первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых 27 декабря 2021 года Я. объявлен в розыск.

12 января 2022 года он был задержан сотрудниками Отдела полиции № 6 (Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Я. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись