Решение по делу № 7У-4440/2021 [77-1642/2021] от 20.08.2021

№ 77-1642/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                4 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвокатов Мельникова В.С., Артемьева А.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, и его адвоката Артемьева А.О. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов, осужденных и прокурора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 7 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных президиумом Приморского краевого суда 16 января 2009 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 9 августа 2013 года по отбытию наказания;

2). 2 июня 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 июня 2016 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

    Этим же приговором осуждены ФИО9, Пен Д.Л., ФИО10 и ФИО11

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года приговор изменен,

ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

определено исчислять начало срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с 31 мая 2021 года;

произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ;

осужденному ФИО2 возвращены банковские билеты на общую сумму 2 000 рублей;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО14 осужден за:

пособничество, содействие в совершении преступления путем предоставления информации, советов, указаний, направленных на кражу имущества ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение имущества ФИО17 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 осужден за хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, организованной группой.

Преступления совершены в Партизанском городском округе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора.

Полагает, что жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены поверхностно и необъективно, судебная коллегия уклонилась от проверки доводов о допущенных при производстве предварительного расследования нарушений.

Настаивает на фальсификации уголовного дела.

Утверждает о том, что судом первой инстанции неправильно применен закон и дана односторонняя оценка доказательствам, поскольку в приговоре не приведено оснований, по которым доказательства обвинения признаны достоверными, а стороны защиты отвергнуты.

Обращает внимание на то, что поданные им замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, не рассмотрены, и он лишен возможности обжалования принятого решения.

Отмечает незаконность рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении него, с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем решение суда отменено апелляционным судом, но предоставлена суду первой инстанции возможность продления срока содержания под стражей при новом рассмотрении.

Ссылается на заинтересованность и предвзятость председательствующего по делу, и заявление мотивированного отвода, однако соответствующее заявление оставлено без удовлетворения.

Указывает на то, что обращался с заявлением о привлечении судьи к уголовной ответственности, в связи с чем у нее имелись основания отстраниться от рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание на то, что ФИО19 не привлечен к уголовной ответственности за кражу, несмотря на показания ФИО18 в пособничестве в преступлении и ФИО19 не опрошен по этим обстоятельствам.

Утверждает о том, что сторонам была выдана копия протокола судебного заседания, которая не подписана секретарем и председательствующим.

Настаивает на том, что секретари судебного заседания часто заменялись и достоверность изложенного ими в протоколе не подтверждена лицами их составившими.

Ссылается на то, что апелляционным судом установлено несоответствие протокола судебного заседания в части выступлений в прениях и с последним словом, однако приговор сохранен.

Полагает, что в отношении него действует презумпция невиновности и все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, поскольку обвинение в мошенничестве ничем не подтверждено, денежные купюры дублируются; свидетели и потерпевшая ФИО17 были допрошены до возбуждения уголовного дела, и уголовное преследование инициировано сотрудниками правоохранительных органов.

Отмечает противоречия в апелляционном определении, ссылаясь на то, что апелляционный суд фактически согласился с позицией защиты об отсутствии у потерпевшей ФИО17 денежных средств, и в тоже время признал доказанным факт совершения в отношении нее мошенничества.

Указывает на то, что наличие у ФИО17 денежных средств ничем не подтверждено, поскольку свидетели, якобы, одолжившие ей деньги судом не допрошены.

Настаивает на том, что судом нарушен режим повышенной готовности и применения мер предупреждения распространению новой короновирусной инфекции, и таким образом, участники процесса подвергались опасности.

Утверждает о том, что суд в одностороннем порядке изменил ранее установленный порядок исследования доказательств, начав допрос ФИО24.

Обращает внимание на то, что он и ФИО2 были лишены возможности дать суду показания по существу предъявленного обвинения.

Ссылается на то, что обвинительное заключение ему не вручено и не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ о выборе процедуры судопроизводства, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, либо коллегией из трех судей.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в справке к нему отсутствуют ссылки на тома и листы дела, а также сведения о возбуждении уголовных дел по ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 222 УК РФ и соединения их в одно производство, как и нет данных о принятии этих дел к производству следователем, в связи с чем ставит под сомнение изучение уголовного дела прокурором и судом.

Настаивает на том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку стороны заслушивали провозглашение приговора сидя.

В дополнении ФИО14 ссылается на незаконный состав суда, поскольку судья ФИО25 решила вопрос по мере пресечения в отношении него с использованием системы видеоконференц-связи, и это судебное постановление отменено апелляционным судом.

По этим же основаниям полагает, что подлежала отводу адвокат Терешкина.

Полагает судью ФИО26 необъективной и заинтересованной при повторном рассмотрении вопроса по мере пресечения, поскольку она вынесла приговор по выделенному в отношении ФИО18 уголовному делу, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Утверждает о том, что им получено обвинительное заключение не в полном объеме, а копия приговора у всех осужденных в разном объеме. Об этом заявлял суду апелляционной инстанции, однако в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции довода о том, что количество листов выданной копии приговора ему и другим осужденным различное.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев в защиту осужденного ФИО2 полагает судебные решения незаконными и подлежащими отмене, вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Не согласен с квалификацией действий ФИО2 по ст. 186 УК РФ, поскольку банковские билеты, фигурирующие в уголовном деле, подделаны некачественно, внешне отличаются от настоящих, большая часть попыток сбыта не состоялся, в связи с чем действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия от 14 января 2017 года составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, печатным текстом на принтере, через длительное время после проведения осмотра, следователем, не участвовавшим в следственном действии, поскольку в условиях снежной ночи не мог использоваться принтер.

Отмечает, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 49 и 144 УПК РФ и не обеспечена возможность их осуществления, не предоставлен защитник, и нет письменного отказа от адвоката, что влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Приводя показания свидетеля ФИО28, участвовавшего в осмотре места происшествия, указывает, что первоначально был составлен рукописный протокол следственного действия и другим следователем.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия и содержание фототаблицы к нему противоречивы.

Указывает на совпадение фотоснимков двух самостоятельных следственных действий.

Настаивает на том, что специалист, заверивший фотоснимки при производстве автомашины не участвовал.

Ссылается на то, что автомашина, как и ключи от нее, не опечатывались, поскольку автомашина под управлением водителя двигалась до отделения полиции.

Отмечает, что в протоколе осмотра не отражено сведений об обнаружении прозрачного полиэтиленового свертка, момент которого изображен на фототаблице.

Полагает, что протокол осмотра предметов автомобиля около здания отделения полиции (т. 3 л.д. 11-27) составлен с существенным нарушением требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ, поскольку фотоснимок, содержащийся в т. 3 л.д. 10 прямо свидетельствует о более раннем обнаружении следователем свертка с купюрами в автомобиле - не менее чем на три часа раньше и в другом месте.

Утверждает о том, что в нарушение требований ст. 177 УПК РФ, следователем, обнаруженные купюры не изымались при осмотре автомашины, в деле нет сведений об источнике их происхождения и появления в служебном кабинете отдела полиции. Исходя из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления делает вывод об обнаружении сотрудниками полиции денежных купюр в ходе досмотра более чем за три часа до начала осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что в справке об исследовании отражено, что пакет опечатан и заверен одной подписью, несмотря на то, что при изъятии указано на несколько подписей.

Указывает на то, что при осмотре купюр следователем объявлялся перерыв, что противоречит требованиям ст.ст. 166 и 177 УПК РФ, и для осмотра следователю потребовалось всего 24 минуты.

Отмечает наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлено время, до которого совершались преступные деяния и когда они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит судебные решения отменить, как незаконные, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что в приговоре изложены доказательства и показания свидетелей, только подтверждающие обвинение и не приведены доводы защиты.

Настаивает на своей невиновности и утверждает о том, что в ходе осмотра места происшествия выдал настоящие денежные купюры, при этом участие защитника обеспечено не было, предусмотренные частью 11 ст. 144 УПК РФ права не разъяснялись; письменно от защитника не отказывался и настаивал на его присутствии.

Ссылается на то, что протокол осмотра напечатан на компьютере через несколько часов после производства следственного действия, и без его непосредственного участия.

Указывает на то, что изъятые банкноты не опечатывались и в приложении к протоколу их фотографий нет, в связи с чем делает выводы о подмене настоящих денег на поддельные.

Обращает внимание на то, что ему протоколы осмотра места происшествия и автомашины не предоставлены.

Утверждает о том, что при осмотре в суде банковских билетов было очевидно их плохое качество, что свидетельствует о возможности их внедрения в гражданский оборот только путем обмана, что квалифицируется как мошенничество.

Настаивает на том, что никакого тайника для хранения денег в автомашине не имелось.

По мнению автора кассационной жалобы, заключение эксперта не содержит выводов о существенном сходстве купюр и эксперт по этим вопросам в суде не допрошен.

Ссылается на противоречивость приговора в части оценки качества денег.

Отмечает, что свидетель ФИО18 допрошен в суде с нарушением требований уголовно-процессуального закона и посредствам видеоконференц-связи из исправительного учреждения, ему не разъяснялись права и обязанности и расписок об этом он не давал.

Полагает, что судья задавал ФИО18 вопросы, содержащие в себе ответ.

Указывает на то, что приговор в отношении ФИО18 не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством по настоящему делу.

Полагает, что судом не надлежаще проверено его психическое состояние, поскольку в отношении него проводилось два психиатрических исследования, при этом, выводы этих экспертиз противоречивы, и требуют назначения повторной экспертизы, для установления диагноза.

Ссылается на то, что просил о возобновлении судебного следствия для назначения повторной психиатрической экспертизы, однако суд это обстоятельство проигнорировал.

Обращает внимание на то, что по делу не проводилась экспертиза отпечатков пальцев на денежных купюрах.

Отмечает, что вопреки предъявленному обвинению, не мог хранить и перевозить денежные средства до 14 января 2017 года, поскольку преступление было пресечено при задержании сотрудниками полиции 13 января 2017 года.

Настаивает на том, что дружеских отношений с ФИО18 не имел, а знакомство с ФИО14 не свидетельствует о существовании организованной группы; кроме того, доказательств использования технических средств, автомашин и конспирации суду не представлено; и ни у кого из участников не изымались бухгалтерские документы.

Утверждает о том, что показания свидетеля ФИО33, данные о личности которого сохранены в тайне основаны на слухах и являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что его доводы о законности происхождения денег не опровергнуты.

Ссылается на то, что в приговоре не решена судьба денег и телефонов, изъятых при осмотре места происшествия.

Указывает на то, что государственный обвинитель в прениях не просил признать его виновным по ст. 186 УК РФ.

По мнению осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, при отсутствии апелляционного представления с соответствующим доводом, в связи с чем полагает, что ему назначено наказание условно.

Ссылается на то, что длительное время содержится под стражей, ранее не судим, как и его родители имеет хронические заболевания, страдает расстройством личности, состоит в браке и у него стойкие социальные связи.

Полагает, что ограничений для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено и выводов о невозможности назначения наказания условно в приговоре не содержится.

В возражениях прокурор г. Партизанска Дениш, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО14 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами являются показания потерпевшей ФИО16 о том, что ФИО35 сообщила о наличии дома большой суммы денег, при этом ФИО35 выходила на балкон или в кухню и разговаривала по телефону, а затем та убедила ее остаться ночевать. В последующем обнаружила хищение из квартиры денежных средств, ювелирных изделий, инструментов и ноутбука;

показания свидетеля ФИО16, который со слов супруги знает о хищении из квартиры денежных средств, золотых изделий и инструментов;

показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 о том, что ФИО35 уговаривала ФИО16 остаться ночевать;

показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии о знакомстве с ФИО1, которому в ходе телефонного разговора сообщила о наличии у ФИО16 в квартире денежных средств и ювелирных изделий, адрес ее проживания и информацию о том, что ФИО16 осталась у нее ночевать; на следующее утро узнала о хищении из квартиры ФИО16, в котором ФИО1 фактически признался; позже от имени ФИО1 ей были переданы 10 000 рублей, которые она расценила как деньги за информацию о квартире ФИО16;

показания ФИО18, который со слов ФИО19 знает о совершенной им совместно с ФИО9 краже из квартиры; информацию о квартире сообщил брат ФИО9 – ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии;

заключения экспертиз, установившие наличие голоса и речи на фонограммах ФИО9 и ФИО1;

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм;

сведения из ПАО «МТС» о дате, времени и продолжительности соединений между абонементами и абонентскими устройствами и о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций;

протокол осмотра компакт-диска со сведениями о детализации телефонных разговоров ФИО9 и ФИО1

судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 получив от ФИО35 информацию, сообщил ФИО9 о том, что в квартире ФИО16 хранится крупная сумма денег и хозяева отсутствуют, в последующем ФИО9 рассказал ФИО1, что денежные средства обнаружены им в детской кроватке под матрацем.

О виновности ФИО1 в мошенничестве свидетельствуют показания потерпевшей ФИО17 о том, что была задержана за незаконный сбыт наркотических средств и спустя несколько дней ей позвонил ФИО14, который рекомендовал обратиться к Антону для решения проблем; при встрече, Антон за денежное вознаграждение в размере 3 500 000 рублей обещал помочь. Собрав 1 500 000 рублей передала их Антону, в присутствии ФИО53, ФИО54 и ФИО55; Антон сообщил, что требуется передать еще 500 000 рублей, а в последующем сказал, что его самого разыскивают;

показания свидетеля ФИО56 о выявлении и пресечении органами ФСБ незаконной деятельности группы лиц, осуществлявшей сбыт наркотических средств, в том числе ФИО17; в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности была получена информация о том, что ФИО17 собирает крупную сумму денег; в ходе опроса ФИО17 сообщила о поступившем ей телефонном звонке от ФИО1 с предложением встретиться с его братом ФИО14 Антоном для решения вопроса относительно уголовной ответственности; при встрече ФИО14 Антон сообщил о необходимости передачи 3 500 000 рублей сотрудникам ФСБ и суду. Собрав сумму в размере 1 500 000 рублей, ФИО17 их сфотографировала и передала ФИО9; при новой встрече ДД.ММ.ГГГГ, которая фиксировалась на диктофон, ФИО9 подтвердил возможность оказания содействия за денежное вознаграждение избежания от уголовной ответственности, в результате встречи стороны договорились о том, что ФИО17 соберет еще 500 000 рублей и передаст их ФИО9;

показания свидетеля ФИО62 о разговоре ФИО17 с ФИО14 Антоном, в ходе которого последний пояснял, что может помочь в ситуации с сотрудниками УФСБ за денежное вознаграждение; в последующем ФИО17 ей сообщила о передаче ФИО14 денег;

а также другие доказательства, в том числе оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», протоколы изъятия и осмотра.

Доказательствами виновности ФИО2 являются показания свидетеля ФИО65 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2;

показания свидетеля ФИО66 об участии в проведении осмотра места происшествия на автозаправочной станции «Бензо» и обнаружении у одного из остановленных лиц денежных купюр, и составлении протокола следственного действия в здании отдела полиции, который все участвующие лица, в том числе понятые, подписали; сообщил также об осмотре автомашины;

показания свидетеля ФИО67 об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия около заправочной станции «Бензо» и обнаружении предметов и документов, в том числе денежных купюр, которые были переписаны, а затем упакованы и опечатаны;

показания ФИО18, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о знакомстве с ФИО9, и о составе организованной преступной группы под руководством ФИО9; о поездке по поручению ФИО9 за поддельными купюрами, о совместном с ФИО9 приобретении поддельных купюр, которые были распределены между членами группы, в том числе переданы ФИО2 для сбыта;

протоколами осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 и других;

протоколы осмотра места происшествия и автомашины;

заключения экспертов,

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие ФИО14, ФИО2 и адвоката с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённых, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз не имеется. Все интересующие стороны вопросы у экспертов выяснялись. И, кроме того, экспертизы оценивались судами наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

То обстоятельство, что в суде не допрошены лица, одолжившие ФИО17 деньги, не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств.

Вопреки доводам ФИО14, судом, на основании исследованных доказательств, правильно установлено, что ФИО17 имела в распоряжении денежные средства и их она передала ФИО9 Обстоятельства встречи ФИО17 и ФИО9 подтверждены помимо показаний потерпевшей сведениями о месте расположения приемопередающих базовых станций, а также соединениях с абонентами ФИО17 и ФИО1

Доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в суде первой инстанции и в апелляционных, в том числе относительно допустимости протокола осмотра места происшествия и осмотра автомашины, оценены судами, которые правильно указали на соответствие их требованиям закона. Вопреки утверждению об обратном, ФИО2 разъяснялись его права.

Порядок производства осмотра места происшествия и автомашины, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, следователем соблюден, при этом ст. 166 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, предусматривает возможность составления протокола после его окончания.

Утверждения стороны защиты о возможной подмене подлинных банковских билетов на поддельные, являются несостоятельными, поскольку в протоколе подробно описаны банковские билеты с признакам подделки, указаны их номера, позволяющие идентифицировать. После осмотра места происшествия, изъятые предметы в соответствии с требованиями закона, упакованы. Содержание фототаблицы не свидетельствует о незаконности протокола и не ставит под сомнение его содержание.

Доводы, изложенные в жалобах, в том числе об отсутствии в действиях ФИО2 признака совершения преступления в составе организованной группы, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суды полно и мотивировано, приведя исследованные доказательства, ссылаясь на материалы уголовного дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Допрос ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, с использованием системы видеоконференц-связи, учитывая отбывание им наказания в исправительной колонии, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует об ограничении права осужденных на защиту. Учитывая статус ФИО18, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи таковых.

Утверждение о том, что банковские билеты имели плохое качество отвергнуто судами, с приведением мотивов о том, что часть из банковских билетов организованной преступной группой реализована, продавцы не сомневаясь приняли купюры в качестве платежного средства. Кроме того, ФИО9 получив первые два таких билета убедился в их качестве и сходстве с настоящими, после чего была приобретена большая партия поддельных банковских билетов.

То обстоятельство, что не проведена экспертиза отпечатков пальцев на поддельных банковских билетах, не свидетельствует о невиновности ФИО2, учитывая совокупность исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, ФИО1 предоставлялась возможность давать пояснения суду, однако он заявил о необходимости подготовки к допросу и предоставлении отдыха после этапирования из следственного изолятора. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку сторонам предоставлялось достаточное количество времени для подготовки и заявление ФИО1 расценено как злоупотребление своим правом.

Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи ФИО75 не имелось, как не имеется и сведений о ее необъективности, а заявления осужденных являются субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Обстоятельств, исключающих участие адвоката Терешкиной, осуществлявшей защиту ФИО1 также не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденных при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО14, ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам адвоката, из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что ФИО2 выполняя отведенную ему роль в организованной группе, 6 января 2017 года получил от ФИО9 73 штуки заведомо поддельных банковских билета Банка России, которые хранил для дальнейшей реализации и они были изъяты 14 января 2017 года при осмотре места происшествия около заправочной станции. Кроме того, 14 января 2017 года в автомашине, на которой передвигались ФИО2 и ФИО19 в тайнике обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты Банка России в количестве 7 штук, которые незаконно перевозились указанными лицами и хранились с целью сбыта.

Дата, до которой хранились поддельные банковские билеты, судами установлена правильно до 14 января 2017 года.

Несмотря на утверждение в жалобах, материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для его возвращения прокурору.

Неверное указание листов дела и не отражение каких-либо данных в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Обвинительное заключение вручено ФИО1 30 августа 2018 года, в присутствии понятых, от подписи он отказался.

Утверждение ФИО14 о том, что обвиняемым не разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1, как и всем другим обвиняемым в присутствии адвокатов разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства (т. 24 л.д. 1-2; 25; 62; 138; т. 25 л.д. 8; 141). В протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела также в присутствии адвоката он не выразил свою позицию о выборе судопроизводства и отказался от подписи, ничем не мотивировав (т. 24 л.д. 26-30).

Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судьей в связи с уходом в отставку. Однако они рассмотрены как доводы апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным судом.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и судьей. То обстоятельство, что в некоторых местах протокола судебного заседания, врученного осужденным, не имеется подписи секретаря и судьи, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Несмотря на то, что апелляционным судом выявлены некоторые неточности при составлении протокола судебного заседания, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам ФИО2, то, как изложена речь прокурора в прениях, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку прокурор не отказывался от обвинения.

Приговор оглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ, его копия вручена каждому осужденному, о чем имеются соответствующие расписки в материалах дела.

Несмотря на утверждение об обратном, когда приговор требует многочасового провозглашения, председательствующий, провозгласив вводную часть и описательную часть деяния перед оглашением оценки доказательств и мотивировки выводов, может разрешить присутствующим в зале выслушивать части приговора сидя, и данное обстоятельство не является нарушением положений ст. 310 УПК РФ.

Соблюдение судами санитарно-эпидемиологической обстановки в условиях распространения новой короновирусной инфекции не ставит под сомнение законность приговора.

Психическое состояние здоровья ФИО2 проверено надлежащим образом и судом он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. Оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, не имеется, при этом каких-либо противоречий и неясностей данные выводы не содержат, то есть оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Обстоятельства причастности или непричастности ФИО19 к краже в силу положений ст. 252 УПК РФ не входят в предмет рассмотрения дела по существу, исходя из предъявленного обвинения.

Несмотря на утверждения ФИО2, вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом приняты во внимание наличие родителей-инвалидов у ФИО14, состояние здоровья ФИО2.

Отягчающим наказание ФИО14 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных представления и жалоб проверены и в приговор внесены соответствующие изменения, в том числе в части вида исправительного учреждения в котором ФИО2 следует отбывать наказание.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, всем доводам защиты дана оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Артемьева А.О. в его интересах на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Железнов

                                        Г.А. Познер