Решение по делу № 8Г-21473/2024 [88-22209/2024] от 03.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22209/2024

78RS0019-01-2023-004489-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Какурина А.Н.,

    судей Каревой Г.Г., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8522/2023 по иску Г.С.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Г.С.В. – адвоката Чауса Р.Н., действующего по ордеру № 048527 от 23 октября 2024 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.С.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2022 г. заключила с банком кредитный договор, одновременно с которым были заключены договоры личного страхования с ответчиком. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию по договору страхования в размере 142 821 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 142 821 руб. 65 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 410 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2022 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу в кредит 671 500 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий стандартная процентная ставка по договору была установлена в размере 21,22% годовых.

При этом пунктом 4.1.1 условий для истца был предусмотрен дисконт процентной ставки в размере 8,99% годовых до 12,23% годовых в случае заключения ею договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий (л.д. 14-18).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 договора, истец оформляет добровольный договор личного страхования по рискам «смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и по риску «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

Из пункта 11 индивидуальных условий следует, что денежные средства в кредит предоставляются в том числе на добровольную оплату заемщиком по договору(-ам) дополнительной услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.4.3)» (л.д. 16).

При заключении указанного договора Г.С.В. обратилась к ответчику с заявлением на добровольное оформление услуги страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» на условиях, изложенных в полисе-оферте № № (Программа 1.02), по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» на условиях, изложенных полисе-оферте № № (Программа 1.4.3), а также в Памятке к договору страхования (л.д.21-26).

19 июля 2022 г. между истцом и ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» был заключены договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы», а также по программе «Страхование жизни и здоровья».

Страховыми рисками по договору являлись: смерть застрахованного лица в течении срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»), установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС») (л.д. 21), дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Из полиса № ССОРAVD27S2207190825 (программа 1.02) усматривается, что страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 671 500 руб., и определяется в размере задолженности по кредиту наличными, предоставленному страхователю. Страховая премия составила 4 129 руб. 05 коп.

Из полиса № № (программа 1.4.3) усматривается, что страховая сумма установлена в размере 671 500 руб., является единой и фиксированной на весь срок страхования. Страховая премия составила 157 050 руб. 42 коп.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 24 октября 2022 г. истцом полностью погашена задолженность по кредиту перед АО «Альфа Банк» 23 октября 2022 г. (л.д. 27).

29 октября 2022 г. посредством почтовой связи истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением потребительского кредита, возврате неиспользованной части страховой премии (л.д. 28-34).

Письмом от 9 ноября 2022 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии по договору № (программа 1.4.3) и осуществило возврат страховой премии по договору № № (программа 1.02) в размере 3 138 руб. 50 коп. (л.д. 36-37, л.д. 140).

23 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору № U541AVD27S2207190825 денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38- 44, 109).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2023 г. № У-23-12446/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии (л.д. 45-57).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договорам страхования была произведена за счет кредитных средств, в связи с чем была увеличена полная стоимость кредита, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после указанной даты.

Эти изменения предоставляют возможность заемщику вернуть часть уплаченной им страховой премии за период, когда необходимость в страховании уже отпала в связи с возвратом кредита.

Из анализа положений частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что если договор страхования заключен заемщиком самостоятельно путем обращения к страховщику, то и возвращать страховую премию будет страховщик, причем независимо от вида договора страхования (личное или имущественное). Главное, чтобы такой договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В этом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регламентирующей порядок возврата страховой премии заемщику страховщиком.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор страхования не обеспечивает кредитные обязательства истца, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства к спорным правоотношениям, установили, что оба договора страхования заключены между истцом и ответчиком 19 июля 2022 г. одновременно с заключением договора потребительского кредита. Данные договоры, их содержание подготовлены ответчиком в едином пакете документов. Согласие на страхование дано в едином заявлении на получение кредита. Для потребителя финансовых услуг было очевидно, что оба договора страхования обеспечивают кредитное обязательство, соответственно, при заключении кредитного договора истец просил согласовать Индивидуальные условия, дав согласие на заключение двух договоров. Из содержания договоров страхования следует, что страховщик фактически при заключении кредитного договора произвел деление страховых рисков по договору путем заключения нескольких договоров страхования.

Страховые риски, предусмотренные кредитным договором, были застрахованы ответчиком двумя договорами страхования, процентная ставка была снижена, что свидетельствует о том, что договор страхования № 1.6 заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

То обстоятельство, что в договор страхования № 1.6 были включены и иные риски (потеря работы), является явным злоупотреблением правом, нарушающим права потребителя, направленным на деление страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения кредитного обязательства и не служащие таким целям, что является недопустимым в целях уклонения страховщика от предоставления потребителю гарантий в целях реализации его прав на возвращение части страховой премии.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обеспечительной функции договора страхования, и возникновения у истца права требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 г.