Решение по делу № 2-797/2024 от 26.01.2024

УИД 68RS0***-73

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к ПАО СК «ФИО9» о взыскании неустойки.

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.

*** по адресу: ***, пер. *** - 2й МКР произошло ДТП. ФИО3ФИО7 (страховой полис ***. ПАО СК «Росгосстрах»), управляя автомобилем. ФИО10 при повороте налево начал поворот с крайней правой полосы. В результате был поврежден автомобиль «ФИО12» г/н ***,который принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности. Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, он *** обратился в компанию виновника ДТП - ПАО СК «ФИО11».

В заявлении на выплату страхового возмещения истец попросил выдать направление на СТОА, для ремонта ТС истца. *** по инициативе ответчика проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. *** ООО «ФИО13» по инициативе ПАО СК «ФИО14» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.

*** истцу от ПАО СК «ФИО16 поступило уведомление о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приняв при личном обращении от истца пакет документов и не выдав уведомление о предоставлении недостающих документов ПАО СК «ФИО15» посчитало их достаточными для принятия решения по страховому случаю. Кроме того, из предоставленных истцом в ПАО СК «ФИО17» документов ГИБДД, следовало, что именно действия ФИО3 ФИО7 послужили причиной ДТП.

*** истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о перечислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

*** истцу был направлен официальный отказ.

*** истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

*** Финансовый уполномоченный направил решение о прекращении рассмотрения обращения, согласно которого в представленных в материалы обращения документах отсутствуют документы, подтверждающие дату исполнения ПАО СК «ФИО18» обязанности по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в целях установления периода нарушения срока выплаты страховою возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме или выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не представляется возможным.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда *** в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «ФИО19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом была подана апелляционная жалоба.

*** судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районною суда *** от *** отменено и принято новое решение. С ПАО СК «ФИО20 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока направления на ремонт автомобиля за период с *** по *** в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

*** ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб.

*** истец обратился в ПАО СК «ФИО21» с заявлением о перечислении неустойки с ***, выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков причиненных отказом в организации ремонта ТС, согласно цен, сложившихся в Тамбовском регионе.

*** ответчиком осуществлена истцу выплата неустойки в размере *** рублей за минусом 13% НДФЛ, по остальным требованиям истцу был направлен официальный отказ.

*** истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившийся ситуации.

*** ПАО СК «ФИО22» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере *** руб.

С ПАО СК «ФИО23» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.. Данная неустойка начислена за период с *** по *** (202 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере *** руб., что составляет *** руб. за минусом *** руб., перечисленных ответчиком.

В удовлетворении требований к ПАО СК «ФИО24» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта ТС отказано.

*** ответчик перечислил истцу неустойку в размере *** руб. (за минусом 13% НДФЛ) и *** руб. страховое возмещение без учета износа.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на *** дня (с *** - день, следующий за днем до которого была взыскана неустойка *** судом до *** - дата перечисления *** руб.). *** руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе ответчика)/100* 1=*** руб. (1% за каждый день просрочки) * 284 дня = *** руб.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 123378,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО25» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

Третье лицо ФИО7, Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом • в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно и. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 1-5.2 данной статьи или в соответствии с п. -15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «ФИО26 ***» г/н ***,который принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности.

В заявлении на выплату страхового возмещения, поданном ответчику, истец попросил выдать направление на СТОА.

*** истцу от ПАО СК «ФИО27 поступило уведомление о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о перечислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

*** истцу был направлен официальный отказ.

*** истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

*** Финансовый уполномоченный направил решение о прекращении рассмотрения обращения, согласно которого в представленных в материалы обращения документах отсутствуют документы, подтверждающие дату исполнения ПАО СК «ФИО28» обязанности по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в целях установления периода нарушения срока выплаты страховою возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме или выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не представляется возможным.

Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда *** в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «ФИО29 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом была подана апелляционная жалоба.

*** судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районною суда *** от *** отменено и принято новое решение. Со ПАО СК «ФИО30» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока направления на ремонт автомобиля за период с *** по *** в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

*** ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб.

*** истец обратился в ПАО СК «ФИО31» с заявлением о перечислении неустойки с ***, выплаты страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков причиненных отказом в организации ремонта ТС, согласно цен, сложившихся в Тамбовском регионе.

*** ответчиком осуществлена истцу выплата неустойки в размере *** рублей за минусом 13% НДФЛ, по иным требованиям истцу был направлен официальный отказ.

*** истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившийся ситуации.

Решением Финансового уполномоченного от *** со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере *** руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб.. за период с *** по *** (202 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере *** руб., что составляет *** руб. за минусом *** руб., перечисленных ответчиком. В удовлетворении требований к ПАО СК «ФИО32» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта ТС отказано.

*** ответчик перечислил истцу неустойку в размере *** руб. (за минусом 13% НДФЛ) и *** руб. страховое возмещение без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 284 дня (с *** - день, следующий за днем до которого была взыскана неустойка *** судом до *** - дата перечисления *** руб.), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: *** руб. (страховое возмещение)/100* 1=*** руб. (1% за каждый день просрочки) * 284 дня = *** руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с *** по *** подлежит снижению до *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «ФИО33» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** неустойку в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Решение суда в окончательной форме составлено ***.

Судья Н.В. Киреева