Решение по делу № 33-6813/2016 от 13.05.2016

Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-6813/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Бутиной Е. Г., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ситниковой А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецИнвест» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят, р/с Номер изъят в Банк, к/с Номер изъят, БИК Номер изъят на сумму - (данные изъяты) руб. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест», Самойловой М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору, пени.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛипецИнвест» Малиновой Ю. В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» Рамского А. М., Стецюк Е. В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рианнон» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» и Самойловой М. В. о солидарном взыскании задолженности по договору за оказанные услуги (данные изъяты) рублей: (данные изъяты) рублей - основной долг, (данные изъяты) рублей - пени.

В целях обеспечения иска общество с ограниченной ответственностью «Рианнон» обратилось с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят, р/с Номер изъят в Банк, к/с Номер изъят, БИК Номер изъят на сумму основного долга - (данные изъяты) руб., так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2016 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят, р/с Номер изъят в Банк, к/с Номер изъят, БИК Номер изъят на сумму - (данные изъяты) руб.

В частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» поставлен вопрос об отмене определения, прекращении производства по делу ввиду того, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, определенной в договоре на оказание услуг.

В возражениях относительно частной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Рианнон» просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью подачи иска общества с ограниченной ответственностью «Рианнон» является получение истцом с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» и Самойловой М. В. денежных средств в размере неисполненного обязательства по договору об оказании услуг. Запретительные меры в рамках обеспечения иска приняты для обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на возможность их удовлетворения. Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах суд правильно принял обеспечительные меры, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статьи 139 и 140 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, ответчик не привел никаких документов и новых сведений, касающихся отношений с истцом, характеризующих финансовое положение ответчика как устойчивое и не влекущие угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта. Снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности исполнить судебный акт.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» о том, что обеспечительная мера неправомерна, поскольку не имеется задолженности перед истцом по договору об оказании услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку установленный судом арест денежных средств сопряжен с ограничением прав общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» в распоряжении денежными средствами в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств. Выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» и Самойловой М. В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание услуг, поэтому требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Руководствуясь статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Е. Г. Бутина

Д. В. Стефанков