Решение по делу № 2-1439/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1439/2020

64RS0045-01-2020-001322-69

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Сдобниковой А.О., помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Садковой Л.А., представителя ответчика Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.А. к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)», третье лицо – Министерство культуры <адрес>, о взыскании неустойки,

установил:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» (далее – ГПОУ «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым А.А. и ООО «ДСК-5» был заключен договор уступки права требования №. В соответствии с п. 1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище им. ФИО4 (техникум)» объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, суммарной площадью всех помещений 52,24 кв.м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома (блок-секции А) на земельном участке по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано имущественное право требования от застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им.ФИО4 (техникум)» указанной однокомнатной квартиры. Согласно п.5 договора уступки права требования сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, Кочетков А.А. просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца Садкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им.ФИО4 (техникум)» Маслова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения. Ссылалась на принятие ответчиком своевременных и в полной мере мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома и отсутствие вины. Обязанность по своевременной сдаче дома возложена на общество с ограниченной ответственностью «Билдер». В направленной истцом претензии указан другой период неустойки. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. ФИО4 (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Истец Кочетков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Министерство культуры <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Кочетковым А.А. признано имущественное право требования передачи в собственность от застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 52,24 кв.м, расположенной на 2-м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> (строительный) (л.д. 10-11).

В соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. ФИО4» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Билдер» (далее – ООО СК «Билдер») был заключен договор участия в строительстве жилого <адрес>. Согласно п. 1.1 предметом договора является долевое участие дольщика ООО «Билдер» в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдер» заключило договор уступки права требования № «ДСК-5». Согласно п. 1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. ФИО4» объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 2 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).

ДД.ММ.ГГГГ «ДСК-5» заключил договор уступки права требования № с Кочетковым А.А., согласно п. 1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика объекта долевого строительства в виде 1-комнатной <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору Кочетков А.А. выполнил надлежащим образом, оплатив ООО «ДСК-5» 1828400 рублей. В соответствии с решением суда по условиям договора ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. ФИО4» обязалось исполнить свои обязательства по передаче квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы стороны ответчика о возложении обязанности по своевременной сдаче дома на ООО «Билдер» являются несостоятельными.

Согласно акту приема-передачи <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, передана Кочеткову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. ФИО4» в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей (л.д. 140-142).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. ФИО4» в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 143-147).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. ФИО4» в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66919,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33959,72 рублей (л.д. 124-127).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им.ФИО4» в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7801,88 рублей, штраф в размере 2900,59 рублей (л.д. 128-131).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им.ФИО4» в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11336,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 132-135).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. ФИО4» в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133107,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 33651,88 рублей (л.д. 136-139).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 000 рублей.

Досудебная претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указание в претензии общего периода, частично включающего заявленный в иске период неустойки, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что на момент выдачи разрешительной документации в отношении спорного объекта недвижимости, действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, рассматриваемый договор подлежит толкованию согласно ст. 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ, следовательно, по отношению к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец Кочетков А.А. рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлены.

Доказательства нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Представлены документы, подтверждающие принятие осуществление мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома и отсутствие вины (л.д. 49-123).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. ФИО4 (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, период, за который истец просит взыскать неустойку, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 31 448 рублей 48 копеек (1828400 рублей х 0,02% х 86 дней).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3194рублей 85 копеек (10% х (500+31448,48)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1143 рублей 45копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в пользу Кочеткова А.А. неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 448 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3194рублей 85 копеек.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1143 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева