Решение по делу № 11-58/2023 от 27.01.2023

54MS0№-64

м/с судебного участка № ФИО1                 Дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ДСК КПД-Газстрой» - ФИО3 на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» ФИО3 просила передать дело для рассмотрения по подсудности в 6-ой участок мирового судьи Калининского района г. Новосибирска, по месту нахождения ответчика, согласно условию договора о подсудности.

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о передаче по подсудности в 6-ой участок мирового судьи Калининского района г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на оформление нотариальной доверенности, отказано.

С определением мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности не согласен ответчик. Представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» – ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение в 6-ой участок мирового судьи Калининского района г. Новосибирска.

В обоснование жалобы указывает, что при подписании договора участия в долевом строительстве стороны согласовали территориальную подсудность споров: по месту нахождения застройщика – 6-ой участок мирового судьи Калининского района г. Новосибирска. Условие о подсудности, предусмотренное в п.10.2 договора, на момент рассмотрения ходатайства ответчика не было оспорено, а, значит, является действующим и обязательным для сторон.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не является ни договором присоединения, ни публичным договором, от истца в адрес ответчика не поступали предложения об изменении условия о подсудности разрешения споров.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны в п.10.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определили подсудность разрешения споров по месту нахождения Застройщика, адресом которого является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности 6-го участка мирового судьи Калининского района г. Новосибирска.

Вместе с тем, иск был подан мировому судье 11-го участка Ленинского судебного района г. Новосибирска – по месту исполнения договора, так как многоэтажный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, находится по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в п. 10.2 договора условие фактически оспаривается истцом предъявлением по своему выбору настоящего иска и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения застройщика. При этом учитывает следующее.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что поданное ФИО5 исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, а содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК КПД-Газстрой» о передаче дела по подсудности.

Кроме того, суд обращает внимание, что местом жительства истца – потребителя является эта же квартира, переданная ему по акту приема-передачи, что не изменяет определенную судом подсудность спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным обжалуемое определение мирового судьи и не находит оснований для его отмены по доводам заявителя частной жалобы.

Руководствуясь, ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

Судья                    /подпись/                Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

с/у № Ленинского судебного района <адрес>