Решение по делу № 1-74/2022 от 29.07.2022

УИД 55RS0017-01-2022-000584-47

Дело № 1-74/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Андракович Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А.,

    с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

    подсудимого Воробьёва Е.В.,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 1514 от 21.04.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Воробьёва Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на момент совершения преступления на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ветерана боевых действий, принимавшего участие в Контртеррористической операции на Северном Кавказе, при этом является участником боевых действий, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил

Воробьёв Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Воробьёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на одиннадцать суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение наказания в отношении Воробьёва Е.В., назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 11 суток, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, будет окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв Е.В. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Однако Воробьёв Е.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), возле ограды <адрес> в р.<адрес> сел на водительское сиденье автомобиля «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72, запустил двигатель автомобиля ключом зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до <адрес> в р.<адрес>. В пути следования в районе <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72, под управлением Воробьёва Е.В. был задержан сотрудником ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления данного транспортного средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – заместителя командира 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Воробьёв Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Воробьёва Е.В., данные им при проведении дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был решением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 одиннадцать суток, которое он отбыл полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении суда ему известно, поскольку он присутствовал на данном судебном заседании, после чего был помещен для отбытия наказания в спецприемник в <адрес>. Данное решение мирового судьи он не обжаловал, поскольку был с ним согласен, знает, что права управления транспортными средствами у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь дома, употребил спиртное, а именно: пиво в количестве около одного литра. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где сел на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего его родному брату Воробьёву В.В. «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, ключом зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по <адрес> в р.<адрес>. Данным автомобилем ему периодически дает пользоваться его брат Воробьёв В.В. Он осознавал свои действия и мог руководить ими, никакой крайней необходимости для управления автомобилем у него не было, при этом он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, не имея прав на управление транспортным средством и находясь в состоянии похмельного синдрома. Около 07 часов 40 мин., проезжая по <адрес> в р.<адрес>, он увидел в зеркале заднего вида, что за автомобилем «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, которым он управлял, движется по дороге автомобиль белого цвета с опознавательными знаками ГИБДД, государственный номер которого не помнит. При помощи светового и звукового сигналов, а также по громкоговорителю сотрудник полиции, находящийся в служебном автомобиле ГИБДД, потребовал его остановиться, что он и сделал, прижавшись к обочине около <адрес> в р.<адрес>, сотрудник ГИБДД представился и предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить для проверки документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, он ответил сотруднику, что у него нет с собой этих документов, далее, попросил его пройти в салон служебного автомобиля для установления личности, проверки документов, подтверждающих право управления транспортными средствами. Он пояснил, что права на управление транспортными средствами не имеет, сотрудник ОГИБДД, сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, на что он пояснил, что накануне вечером употребил немного пива. Сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка, после чего разъяснил ему права. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался, сотрудник ГИБДД освидетельствовал его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в акте освидетельствования, который он подписал. После этого сотрудник ОГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, после чего сотрудник ГИБДД в салоне служебного автомобиля составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он засвидетельствовал факт отказа. После этого сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составил протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без права управления, в котором он лично расписался (л.д. 47-51, 93-97).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым Воробьёвым Е.В. в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира второго взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 патрулировал улицы в р.<адрес> на служебном автомобиле «Шкода» белого цвета, государственный регистрационный знак А3454. В 07 час. 30 мин., проезжая по улице <адрес> в р.<адрес> в районе <адрес>, они увидели движущийся впереди них по проезжей части дороги автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, траектория движения у которого была неровной и неуверенной. Автомобиль был остановлен в районе <адрес> в р.<адрес>. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и предъявил служебное удостоверение. Мужчина, находившийся на водительском сиденье, представился как Воробьёв Е.В., больше в автомобиле никого не было. Далее было установлено, что Воробьёв Е.В. не имеет прав на управление транспортными средствами, по внешним признакам было видно, что Воробьёв Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него имелся запах алкоголя изо рта и заторможенная речь. Воробьёв Е.В. пояснил, что употреблял пиво накануне. Свидетель №3 предупредил Воробьёва Е.В., что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка видеокамерой, после чего разъяснил         Воробьёву Е.В. его права. Затем был составлен протокол об отстранении Воробьёва Е.В. от управления транспортным средством. Воробьёв Е.В. в протоколе своей подписью засвидетельствовал указанный факт. После этого Свидетель №3 предложил Воробьёву Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер». Тот отказался, что Свидетель №3 отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который Воробьёв Е.В. засвидетельствовал своей подписью. После этого Свидетель №3 предложил Воробьёву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором    Воробьёв Е.В. своей подписью засвидетельствовал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьёва Е.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без права управления. Автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, был передан законному владельцу Воробьёву Е.В. и помещен на стоянку (л.д. 53-56).

    Так, свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснил, что он состоит в должности заместителя командира второго взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отделения ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 патрулировал улицы в р.<адрес>, управляя служебным автомобилем «Шкода» белого цвета, государственный регистрационный знак А3454. В 07 час. 30 мин., проезжая по улице <адрес> в р.<адрес> в районе <адрес>, они увидели движущийся впереди них по проезжей части дороги автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, траектория движения у которого была неровной и неуверенной. Автомобиль был остановлен в районе <адрес> в р.<адрес>. Мужчина, находившийся на водительском сиденье, представился как Воробьёв Е.В., больше в автомобиле никого не было. Далее было установлено, что Воробьёв Е.В. не имеет прав на управление транспортными средствами, по внешним признакам было видно, что Воробьёв Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него имелся запах алкоголя изо рта и заторможенная речь. Воробьёв Е.В. пояснил, что употреблял пиво накануне. Воробьёв Е.В. был предупрежден, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка видеокамерой, Воробьёву Е.В. были разъяснены его права. Затем был составлен протокол об отстранении Воробьёва Е.В. от управления транспортным средством. Воробьёв Е.В. в протоколе своей подписью засвидетельствовал указанный факт. Воробьёву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер». Тот отказался, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который Воробьёв Е.В. засвидетельствовал своей подписью. После этого Воробьёву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Воробьёв Е.В. своей подписью засвидетельствовал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении Воробьёва Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без права управления. Автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, был передан законному владельцу Воробьёву Е.В. и помещен на стоянку (л.д. 57-60).

    Свидетель Воробьёв В.В. в ходе дознания пояснил, что имеет в собственности автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, который на учет в ОГИБДД не ставил. Этим автомобилем он давал периодически пользоваться своему родному брату Воробьёву Е.В. О том, что тот решением суда лишен права на управление транспортными средствами, он знал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил брат Воробьёв Е.В. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он отказался, в связи с чем, его отстранили от управления автомобилем «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, поэтому автомобиль нужно забрать. Он приехал к месту, указанному братом – район <адрес> в р.<адрес>, где находился этот автомобиль и автомобиль с опознавательными знаками ГИБДД, предъявив документы, он забрал автомобиль, который поместил на стоянку (л.д. 33-35, л.д. 47-49).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 07 час. 45 мин., согласно которому Воробьёв Е.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в р.<адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

    Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьёв Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказался проходить освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000870 (л.д. 6).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьёв Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток (л.д. 21).

    Справкой судебного участка № Крутинского судебного района <адрес>, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Е.В. не обжаловалось, в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Справкой спецприемника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воробьёв Е.В. содержался в СП УМВД России по городу Омску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи СУ № в Крутинском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, сроком 11 суток (л.д. 25).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Воробьёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание Воробьёв Е.В. в виде ареста сроком 11 суток отбыл в СП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Воробьёву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение серии <адрес> на управление транспортными средствами категории «С», которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Воробьёву Е.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Таким образом, Воробьёв Е.В. считается лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного, исполнение наказания в отношении Воробьёва Е.В., назначенного в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 11 суток, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, будет окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв Е.В. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72 (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка служебной видеокамеры «Panasonic SDR-H60», в памяти которой находится видеозапись процесса отстранения от управления автомобилем «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, и процесса отказа от освидетельствования на состояние опьянения Воробьёва Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 и эксперта ФИО5 осмотрена служебная видеокамера «Panasonic SDR-H60», в памяти которой находится видеозапись процесса отстранения от управления автомобилем «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, и процесса отказа от освидетельствования на состояние опьянения Воробьёва Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанная видеозапись была перенесена из памяти служебной видеокамеры на диск DVD-RW (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Воробьёва Е.В. и его защитника Позднякова А.В. осмотрен диск DVD-R, содержащий    видеозапись    процесса отстранения от управления автомобилем «LADA 2115», государственный регистрационный знак М015НМ 72, и процесса отказа от освидетельствования на состояние опьянения Воробьёва Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которому Воробьёв Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьёв Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 87-90).

Таким образом, своими действиями Воробьёв Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что Воробьёв Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, допустил ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, что преступление, совершенное Воробьёвым Е.В. относится к категории небольшой тяжести, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьёва Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, о чем свидетельствуют дача органам дознания признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, родственников, наличие на момент совершения преступления на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики его личности, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в Контртеррористической операции на Северном Кавказе, участник боевых действий, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, что преступление, совершенное Воробьёвым Е.В. относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить Воробьёву Е.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), таким образом, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72, вернуть по принадлежности Воробьёву В.В.; диск DVD-RW, содержащий видеозапись, хранить при уголовном деле.

С учетом материального положения Воробьёва Е.В., который является имущественно несостоятельным, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении, в том числе членов его семьи, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья

    приговорил

Воробьёва Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения Воробьёву Е.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA 2115», государственный регистрационный знак M015HM 72, вернуть по принадлежности Воробьёву В.В.; диск DVD-RW, содержащий видеозапись, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить Воробьёва Е.В. от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                  В.Ф. Гусарский