Решение по делу № 1-1-8/2020 от 31.10.2019

                                                            Дело №1-1-8\2020

УИД57RS0014-01-2019-001233-04

                                               ПРИГОВОР

                             Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – Лазенковой Е.С., Волкова И.Н., Якунина М.М., Доброхваловой Д.И.,

подсудимой Волковой Т.В.,

ее защитника – адвоката Киселева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Волковой Т.В., "Информация скрыта", ранее судимой:

- 20 мая 2019 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержание под стражей и окончательно определено к отбытию 286 часов обязательных работ. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19.08.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 35 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока наказания 09.10.2019,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

установил:

Волкова Т.В. совершила два эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод №1

Волкова Т.В., будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20.02.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 13.05.2019 около 19 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка - 6047» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Орловская область г. Мценск ул. Катукова д. 8, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, убедившись в том, что ее действий никто не видит, взяла с торгового прилавка две пачки замороженных креветок: F.HOUSE Креветки средние, неразделанные в панцире 500 грамм, стоимостью 293 рубля 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 587 рублей 20 копеек и одну пачку замороженных креветок F.HOUSE Креветки Королевские, неразделанные в панцире 500 грамм по цене 327 рублей 19 копеек за 1 штуку, спрятав в дамскую сумку, находящуюся при ней, то есть совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 914 рублей 39 копеек. После чего Волкова Т.В. с похищенным направилась на выход, но была остановлена на кассовой зоне работником магазина САВ, в связи с чем, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам и не смогла распорядиться похищенным.

Эпизод №2

Она же, будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20.02.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 21.06.2019 около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Орловская область г. Мценск ул.Машиностроителей д.4, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись в том, что ее действий никто не видит, взяла с торгового прилавка: два дезодоранта мужских AXE, спрей 150 миллилитров, стоимостью 258 рублей 96 копеек за одну штуку, общей стоимостью 517 рублей 92 копейки; один дезодорант Mennen Speed Stick Стик Снежная Лавина 60 грамм, стоимость 110 рублей 63 копейки; NIVEA Анти Стресс стик мужской 40 миллилитров, стоимостью 96 рублей 16 копеек за одну штуку; два шампуня CLEAR от перхоти Актив Спорт, 400 миллилитров, стоимостью 250 рублей 37 копеек за одну штуку, общей стоимостью 500 рублей 74 копейки, спрятав в дамскую сумку, находящуюся при ней, то есть совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1225 рублей 45 копеек. После чего Волкова Т.В. с похищенным направилась на выход, но была остановлена на кассовой зоне работником магазина Таратухиной II.В., в связи с чем, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам и не смогла распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимая Волкова Т.В. согласилась с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признала фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимой согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представители потерпевших ООО «Агроторг» по доверенности КВА, АО «Тандер» по доверенности СМИ не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Волковой Т.В., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвинение в отношении Волковой Т.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно заявила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Волкова Т.В. полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Волковой Т.В. обвинение по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. мотивированно и в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ уточнила обвинение подсудимой и просила исключить из обвинения Волковой Т.В. по второму эпизоду указание о возможном причинении ущерба ООО «Агроторг», поскольку допущена техническая описка и ущерб причинен АО «Тандер», так как магазин «Магнит» принадлежит АО «Тандер». Позиция государственного обвинителя является обоснованной, при этом положение подсудимой не ухудшается, поскольку по тексту допущена техническая описка.

Действия Волковой Т.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Волкова Т.В. ранее судима (т.2 л.д. 1-4), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 52, т.2 л.д. 53), на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 66, 69), в Центре занятости населения на учете в качестве ищущей работу не состоит (т.2 л.д. 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей не поступало. (т.2 л.д. 78, 79, 80)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Волковой Т.В. обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступления по эпизоду №2.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду, данные о личности подсудимой, то суд считает, что исправление и перевоспитание Волковой Т.В. возможны только лишь с назначением ей наказания в виде обязательных работ по эпизоду №1 и лишения свободы по эпизоду №2, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ по второму эпизоду, тогда как оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимой, суд не находит.

Поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, то назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ вида наказания по второму эпизоду, подсудимой Волковой Т.В. не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновной.

Поскольку по делу установлено, что Волкова Т.В. виновна еще и в других преступлениях, первое из которых совершено до, а второе - после вынесения приговора Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2019 года (вступившее в законную силу 31.05.2019), то наказание по настоящему приговору вначале назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой назначить по правилам ст.70, 71,72 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду №2 неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Волковой Т.В. колонию-поселение, не смотря на то, что в ее действиях по эпизоду №2 наличествует рецидив преступлений, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ она имеет непогашенную судимость по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20.05.2019, за совершение преступления средней тяжести и вновь совершила покушение на преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении Волковой Т.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде содержания под стражей, определив ей порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

При этом в срок лишения свободы Волковой Т.В. подлежит зачету период содержания её под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«в» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Киселева В.Н. в сумме 4500,00 рублей, выплаченные в ходе дознания, а также сумма, в размере 2700,00 рублей, отнесенная судом к процессуальным издержкам (адвокат Киселев В.Н.) на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2019 года, не подлежат взысканию с подсудимой в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. (т.2 л.д. 82, 145)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волкову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод №1 - мелкое хищение от 13.05.2019) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2019 года, назначить Волковой Т.В. наказание в виде обязательных работ сроком 440 (четыреста сорок) часов. Зачесть наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2019 года, определив реально не отбытую часть наказания, составляющую 90 (девяносто) часов обязательных работ.

Признать Волкову Т.В. виновной в совершении, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод №2 – мелкое хищение от 21.06.2019) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца.

На основании ст.70, ст.71, ст.72 УК РФ к наказанию, назначенному после вынесения первого приговора, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волковой Т.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Определить порядок следования Волковой Т.В. в колонию-поселение под конвоем.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей Волковой Т.В. с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п.«в» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - Креветки средние, неразделанные в панцире 500 грамм – в количестве 2 штук; замороженные креветки Королевские, неразделанные в панцире 500 грамм - в количестве 1 штуки, считать возвращенными потерпевшему ООО «Агроторг»;

- два дезодоранта мужских AXE, один дезодорант Mennen Speed Stick Стик Снежная Лавина, один стик NIVEA Анти Стресс мужской, два шампуня CLEAR от перхоти Актив Спорт – считать возвращенными потерпевшему АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                 И.А. Кателкина