Решение по делу № 22-267/2020 от 22.01.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0267

Апелляционное постановление

г. Иваново 4 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

осужденного Михайлова А.В., с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Михайлова А.В. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года, которым

Михайлов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Михайлов А.В. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Михайлова А.В. просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что судом назначено слишком суровое наказание. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел характеризующие личность Михайлова А.В. данные. Указывает, что Михайлов А.В. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в ходе дознания давал признательные показания, в содеянном раскаялся, состоит в фактических брачных отношениях. Отмечает, что по прежнему месту работы Михайлов А.В. характеризуется положительно, в исправительной колонии привлекался к работам по благоустройству учреждения, относился к данным работам добросовестно, имел поощрения, принимал активное участие в общественной жизни отряда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель ФИО3 просит приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Требования закона, закрепленные в ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Михайлова А.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, должным образом мотивировав выводы.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовалась личность виновного и характеризующие его данные, семейное положение, в том числе и сведения, на которые указывает в жалобе защитник осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: признание Михайловым А.В. вины, раскаяние в содеянном. Оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете с 2005 года <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания охарактеризован положительно также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание Михайлова А.В. обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, в связи с чем по факту Михайлову А.В. назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое чрезмерно суровым признано быть не может.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку предыдущие меры воздействия превентивными не оказались. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Михайловым А.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Осужденный проживал с сожительницей. Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Михайлова А.В., не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личностью.

В судебном заседании осужденный пояснил, что его мать, с которой он проживал по соседству и за которой ухаживал, умерла, просил признать данное обстоятельство смягчающим. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, не усматривается. Факт смерти не свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, не индивидуализирует наказание и положительно не повлияет на того, кого уже нет.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора в абзаце 6 л.д. 227 на учет привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок, как обусловленные составом преступления, предусмотренного ст. 314. 1 ч. 2 УК РФ и не подлежащие двойному учету. Вместе с тем, назначенное наказание в связи с этим изменению в сторону смягчения не подлежит, так как вывод о неоднократном привлечении Михайлова к административной ответственности является правильным. Он привлекался к административной ответственности и за совершение других правонарушений.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года в отношении Михайлова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора в абзаце 6 л.д. 227 на учет привлечения к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова