Решение по делу № 33-11234/2024 от 03.06.2024

    Судья А.Л. Лучинин     УИД 16RS0043-01-2022-005544-90    № 33-11234/2024

    Номер дела в суде первой инстанции

    2-83/2024

        Учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционным жалобам В.А. Синявцева, представителя А.В. Макаровой А.Р. Шакурова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску В.А. Синявцева к А.В. Макарову о сносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Макарова А.В. (паспорт ....) течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу смонтировать надлежащим образом конструктивные элементы, а именно, снегозадерживающее устройство по типу «снеговой барьер» со стороны земельного участка №.... на всю длину кровли пристроя из досок к садовому дому, расположенного по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в указанный срок обязать Макарова А.В. (паспорт ....) в срок до <дата> года снести пристрой из досок к садовому дому по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда с <дата> года взыскать с Макарова А.В. в пользу Синявцева В.А. неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Обязать Макарова А.В. (паспорт ....) течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу смонтировать надлежащим образом конструктивные элементы, а именно, снегозадерживающее устройство по типу «снеговой барьер» и устройство лотков наружного водостока кровли навеса со стороны земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в указанный срок обязать Макарова А.В. (паспорт ....) в срок до <дата> года снести постройку (навес) по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда с <дата> года взыскать с Макарова А.В. в пользу Синявцева В.А. неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Макарова А.В. (паспорт ....) в пользу Синявцева В.А. (паспорт ....) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.А. Синявцева в поддержку доводов своей жалобы и возражения против доводов жалобы А.В. Макарова, заслушав пояснения представителя А.В. Макарова А.М. Телепчиева в поддержку доводов своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы В.А. Синявцева, судебная коллегия

установила:

В.А. Синявцев обратился в суд с иском к А.В. Макарову о сносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № .... <адрес> Собственником смежного участка № .... является ответчик. А.В. Макаров построил пристройку к своему дому так, что края крыши нависают над участком истца. Также ответчик построил крышу для защиты своей машины от дождя и снега, в результате чего все осадки падают на сторону истца. На замечания и просьбы ответчик не реагирует.

С учетом уточнения требований просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до <дата> года снести пристрой из досок к садовому дому, выполненный с односкатной крышей, а также осуществить снос хозяйственной постройки (некапитального строения) на земельном участке по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 500 рублей; компенсировать моральный вред в размере 9000 рублей; возместить судебные расходы..

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Синявцев ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового о сносе пристроя из досок к садовому дому и хозяйственной постройки. Указывает, что по делу было проведено две судебной экспертизы, суд при принятии решения взял в основу заключение <данные изъяты> никак не мотивировав и не опровергнув выводы экспертизы <данные изъяты> При этом устранение градостроительных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорных объектов возможно только путем сноса, о чем указано в заключении <данные изъяты> выводы которой по мнению апеллянта являются более правильными.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Макаровой А.Р. Шакурова ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске. В частности ссылается на необходимость учета судом при разрешении спора свода правил СП 53.13330.2019 и СП 53.13330.2019. Также ссылается на недочеты при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертом не определена фактическая граница участков, а у эксперта ФИО25 не отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции В.А. Синявцев доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы А.В. Макарова просил отказать.

Представитель А.В. Макарова А.М. Телепчиев апелляционную жалобу доверителя по изложенным в ней доводам поддержал, в удовлетворении жалобы В.А. Синявцева просил отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. Синявцев и А.В. Макаров являются членами СНТ <данные изъяты>, владеют смежными земельными участками по адресу: <адрес> принадлежит истцу, № .... принадлежит ответчику.

На земельном участке В.А. Синявцева располагается садовый дом и хозяйственные постройки.

По утверждению истца, в результате строительства ответчиком к своему садовому дома деревянного пристроя и хозяйственной постройки в виде навеса для автомобиля, были нарушены градостроительные нормы (минимальные расстояния от объекта недвижимости до границ участка), что в свою очередь приводит сходу осадков с крыш данных объектов непосредственно на участок истца и ведет к разрушению теплицы, расположенной на его участке.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № .... на участке № .... расположен дачный дом из кирпича с двухскатной крышей покрытой профнастилом. К дому со стороны межи с участком № .... пристроена деревянная пристройка под односкатной крышей покрытой металлочерепицей направленной скатом на участок № .... с нарушением действующих санитарных правил и норм.

Пристрой к садовому дому на садовом участке № .... по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 40 см от межи при измерении от стены и на расстоянии 12 см при измерении от края ската крыши, что является несоответствием нормам застройки п 6.7 СП 53.13330.2019 (нормативное расстояние 3 м);

навес из профлиста с двухскатной крышей построен с нарушением отступа от границы соседнего земельного участка до хозяйственной постройки при нормативном расстоянии 1 м фактическое расстояние составляет 56 см (от стены до границы соседнего участка).

При возведении на садовом земельном участке пристроя к садовому дому и навеса, располагаемых на расстоянии менее 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши сориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега попадает на соседний участок.

Строительство пристроя к садовому дому и навеса не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, отсутствует водоотвод с кровли пристроя к садовому дому и навеса, а также отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Отвечая на вопрос о наличии возможности устранения выявленных нарушений без сноса обследованных построек, эксперт пришел к выводу, что для приведения садового дома с пристройкой на земельном участке ответчика № .... в соответствие с требованиями правил застройки отраженными в СП 53.13330.2019 необходимо произвести снос садового дома т.к. иного способа смещения капитального строения на расстояние 3 м от соседнего участка не имеется.

Альтернативным способом устранения допущенных нарушений СП 53.13330.2019 является снос пристройки из досок, выполненной с односкатной крышей, направленной на соседний участок и реконструкция садового дома путем ориентации скатов крыши на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега не попал на соседний участок. При реконструкции крыши необходимо соблюдение требований СП 17.13330.2017 Кровли.

Для приведения навеса на земельном участке № .... в соответствие с требованиями правил застройки, отраженными в СП 53.13330.2019, необходимо произвести перенос некапитального строения на надлежащее расстояние 1 м от соседнего участка и выполнить реконструкцию крыши. В соответствии с требованиями п 6.7 СП 53.13330.2019 скаты крыши необходимо ориентировать на свой земельный участок таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега не попал на соседний участок.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № .... минимальное расстояние от конструкции стены навеса, расположенного на участке ответчика до оси стойки забора составляет 520 мм, минимальное расстояние от конструкции стены пристроя садового дома до оси стойки забора составляет 340 мм. Постройки ответчика, строительная конструкция навеса, расположенная на участке ответчика не соответствует нормам СП 53.13330.2019 в части расстояния от хозяйственной постройки до границы соседнего участка и в части ориентации ската кровли и не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части наличия снегозадерживающих устройств. Строительная конструкция садового дома с пристроем не соответствует нормам СП 53.13330.2019 в части расстояния от хозяйственной постройки (пристроя) до границы соседнего участка, а также в части ориентации ската кровли; не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части наличия снегозадерживающих устройств - смонтированное трубчатое снегозадерживающее устройство относится к типу «режущее», которое защищает от лавинообразного схода снега, но сам сход снега не предотвращает.

Отвечая на вопрос о наличии вариантов устранения выявленных нарушений без сноса построек, эксперт пришел к выводу о наличии двух способов. При первом варианте необходимо устройство лотков наружного водостока кровли навеса со стороны участка № .... с направлением стока на участок № ....; устройство на кровле навеса снегозадерживающего устройства типа «снеговой барьер» со стороны участка № ....; замена трубчатого снегозадерживающего устройства на кровле пристроя садового дома на тип «снеговой барьер» со стороны участка № .... на всю длину кровли. При данном варианте необходим конструкционный расчет и, при необходимости, усиление конструкций кровель навеса и пристроя садового дома в связи с образованием «снегового мешка».

По второму варианту необходимо устройство ограждающей конструкции забора со сплошным заполнением на длину построек с превышением не менее 1 метра от нижнего среза кровель. При данном варианте необходим конструкционный расчет ограждающей конструкции забора, а также, при необходимости, усиление конструкций кровель навеса и пристроя садового дома в связи с образованием «снегового мешка».

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив, представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на А.В. Макарова обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу смонтировать надлежащим образом конструктивные элементы, а именно, снегозадерживающее устройство по типу «снеговой барьер» со стороны земельного участка № .... на всю длину кровли пристроя из досок к садовому дому и кровли навеса со стороны земельного участка № ...., расположенных по адресу: <адрес>. В случае невыполнения ответчиком установки снегозадерживающих устройств на спорные объекты в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, на ответчика возложена обязанность по сносу данных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно пунктам 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В.А. Синявцева само по себе наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя к садовому дому, и навеса не влечет их сноса, поскольку со стороны истца доказательств того, что постройки ответчика представляют угрозу для жизни и здоровья людей не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении прав истца путем возложения на ответчика обязанности смонтировать снегозадерживающие устройства на пристрой к садовому дому и навес, поскольку снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В заседании суда апелляционной инстанции В.А. Синявцев указал, что его права нарушаются тем, что на его участок с крыш объектов ответчика падает снег и течет вода. Принятое судом решение суда направлено на устранение данных негативных последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Синявцева о принятии судом решения на основании выводов заключения <данные изъяты> и игнорирование выводов экспертизы <данные изъяты> согласно которым устранение градостроительных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорных объектов возможно только путем сноса, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену по следующим основаниям.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с другими доказательствами, предоставленными суду.

Выводы судебной экспертизы <данные изъяты> о том, что устранение выявленных нарушений градостроительных норм при строительстве ответчиком пристроя к садовому дому и навеса, а именно для приведения их в соответствие с требованиями правил застройки отраженными в СП 53.13330.2019 необходимо произвести их снос, так как иного способа смещения капитального строения на расстояние 3 и 1 метр от соседнего участка не имеется, не соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающим при соблюдении предусмотренного законом порядка, осуществление строительства объектов недвижимости с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Более того, в случае неисполнения ответчиком решения суда путем установки снегозадерживающих устройств на пристрой к садовому дому и навес в течении 30 календарных дней после вступления решения, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по сносу данных строений.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.В. Макаровой А.Р. Шакурова о не отобрании у эксперта ФИО24 подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска В.А. Синявцева, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком при строительстве пристроя к садовому дому и навеса градостроительных норм, подтверждаются в том числе выводами судебной экспертизы <данные изъяты>

Ссылка в жалобе представителя А.В. Макаровой А.Р. Шакурова о не исследовании вопроса о первоочередности возведения объектов недвижимости, о фактических границах земельных участков, необходимость учета при разрешении спора свода правил СП 53.13330.2019 и СП 53.13330.2019, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией для устранения возможных противоречий в представленных по делу доказательствах, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а также разъяснено право заявить ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Данным правом обе стороны воспользоваться отказались, просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. Синявцева и представителя А.В. Макаровой А.Р. Шакурова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий                                                                       Б.Г. Абдуллаев

Судьи                                                                                             А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                               Л.Ф. Митрофанова