Решение по делу № 2-3469/2024 от 18.07.2024

УИД 16RS0047-01-2024-005018-33

Дело № 2-3469/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.И. к Хураськину Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Хайруллин Р.И. обратился в суд с иском к Хураськину Л.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в июне 2021 года истцу от ответчика поступило предложение вложится в инвестиции, в именно в лизинг автомобилей для работы в такси. Со слов ответчика у него есть хорошие знакомые в ООО «МАЙЕР», которые помогут ему в оформление договоров лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ с этой целью истцом был взят кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 3 064000 рублей, которые он передал ответчику для передачи в ООО «МАЙЕР».

После передачи денег ответчик передал истцу договоры аренды с правом выкупа транспортных средств, которые заключены между истцом и ООО «МАЙЕР». Истец сам лично никогда к сотрудникам ООО «МАЙЕР» не обращался.

Затем ответчик стал выплачивать истцу проценты от вложенных инвестиций.

До мая 2022 ответчик выплачивал денежные средства и остался должен вместе с оговорёнными процентами сумму в размере 1 850000 рублей.

Ответчик от долга не отказывался, однако пояснил, что у ООО «МАЙЕР» есть определенные проблемы, поэтому надо ждать.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Юдино» СУ УМВД России по г.Казани по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства полученные от истца он передал в ООО «МАЙЕР» и у него имеются расписки, однако расписки ни истцу, ни в полицию он не передал.

Истец считает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 850 000 рублей, 17 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО «МАЙЕР» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что в июне 2021 года Хайруллину Р.И. от Хураськина Л.А. поступило предложение вложится в инвестиции, в именно в лизинг автомобилей для работы в такси. Со слов ответчика у него есть хорошие знакомые в ООО «МАЙЕР», которые помогут ему в оформление договоров лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ с этой целью истцом был взят кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 3 064 000 рублей, которые он передал ответчику для передачи в ООО «МАЙЕР».

После передачи денег ответчик передал истцу договоры аренды с правом выкупа транспортных средств, которые заключены между истцом и ООО «МАЙЕР».

Ответчик выплачивал истцу проценты от вложенных инвестиций.

Хураськин Л.А. от долга не отказывался, но пояснял истцу, что у ООО «МАЙЕР» определенные финансовые проблемы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Юдино» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хураськина Л.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений ответчика, данных следователю следует, что он передавал Хайруллину Р.И. деньги и чистые договоры, которые истец заполнял собственноручно. Суть договора, фамилии ответчик не отслеживал. От Хайруллину Р.И. передавал деньги в ООО «МАЙЕР», сумму переданных средств пояснить не смог. Также пояснил что от президента компании Майорова С.Н. всем приходили письма о том, что выплаты в связи с экономической обстановкой временно прекращаются.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 800 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Хайруллина Р.И в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хайруллина Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Хураськина Л.А. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хайруллина Р.И. (паспорт № выдан ОУФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 850 000 рублей, 17 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев