Решение по делу № 8Г-26262/2024 [88-24753/2024] от 28.08.2024

Дело № 88-24753/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-005574-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3831/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя АО «<данные изъяты>» ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о вызскании расходов на лечение и реабилитацию в размере 316 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в результате которого ему (ФИО1) причинены физические и нравственные страдания, тяжкий вред здоровью, а именно: тяжелая <данные изъяты>. На момент совершения преступления ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «<данные изъяты>» в должности тракториста, на момент совершения ДТП ФИО9 управлял трактором «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. В результате ДТП он (ФИО1) был доставлен в бессознательном состоянии в реанимацию Домодедовской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ его на реанимобиле перевезли в Центр нейрохирургии им. Бурденко, где он находился в реанимации на ИВЛ и не приходил в сознание 24 дня - до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии находился в лежачем положении, восстановление здоровья заняло длительный период времени. ФИО1 также указал, что фактически ему приходилось заново учиться принимать воду и пищу, двигаться, он проходил болезненные процедуры восстановления. Его убытки на лечение, восстановление, реабилитацию составили 316 000 руб. В настоящее время его здоровье восстановилось не полностью - <данные изъяты>, таким образом качество его жизни необратимо изменилось в худшую сторону, он лишился возможности когда-либо управлять транспортным средством, физические движения существенно ограничены. Причиненные вследствие ДТП травмы, страх за свою жизнь в момент ДТП, длительное употребление успокоительных препаратов, без которых нормальная эмоциональная жизнь была невозможна, длительный период лечения и употребления медицинских препаратов, увечья, которые невозможно устранить, постоянные сильные боли, неуверенность в полном восстановлении здоровья, возможные последствия травмы, вызвали у него серьезные душевные и морально-нравственные страдания. ФИО1 также указал, что у него сформировался страх не только управления транспортным средством, но и нахождения в нем, постоянное опасение за ухудшение здоровья, таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 руб. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого его здоровью был причинен тяжкий вред, то именно АО «<данные изъяты>» несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 204 000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Кроме того, с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 5 540 руб.

В остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков в размере 204 000 рублей отменено, в части взыскания расходов изменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в иске. С АО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в силу п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выплаченная страховой компанией сумма компенсировала вред, причиненный здоровью ФИО1 и не может включать в себя заявленные в иске расходы на лечение и реабилитационные мероприятия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, ФИО9, управляя технически исправным механическим транспортным средством - трактором «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «<данные изъяты>», двигаясь по <данные изъяты> автомагистрали «<данные изъяты>» в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 35 км/час, в правой полосе движения, при наличии трех полос в его направлении, с целью пересечения средней и левой полос для подъезда к разделяющему направления движения газону, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении в средней полосе, необоснованно быстро изменил свою траекторию движения, повернул налево и выехав на среднюю полосу допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении в левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без нарушений Правил дорожного движения, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца - ФИО1, который перевозил в качестве пассажира ФИО5 Тем самым ФИО9 нарушил требования пунктов 1,3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Собственником транспортного средства - трактор «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым ФИО9 было совершено ДТП, является АО «<данные изъяты>».

На момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» в должности тракториста.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате воздействия находящегося в собственности АО «<данные изъяты>» источника повышенной опасности по вине работника АО «<данные изъяты>» ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Заявляя требование о взыскании ущерба в размере 316 000 руб., истец ФИО1 указал, что в результате ДТП и причиненного тяжкого вреда здоровью он был вынужден нести расходы на лечение, восстановление и реабилитацию, а именно: расходы на услуги по реабилитации, оказанные в ООО «<данные изъяты>» в размере 197 000 руб., услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.; услуги по договору № на оказание платных услуг в ГКБ им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес> на сумму 4 800 руб., оказание медицинских услуг в соответствии с договором № <данные изъяты> в ООО "ССМЦ«№» на сумму 12 000 руб., оказание услуг в ООО «<данные изъяты>» на сумму 22 000 руб., в подтверждение которых представлены письменные доказательства.

Разрешая данные требования иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 1083, ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ответа на запрос Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по договору с ООО «<данные изъяты>» в размере 100 000 руб. на стоматологические услуги, а также в размере 12 000 руб. за стоматологические услуги в ООО «ССМЦ №», поскольку стоматологические услуги могли быть оказаны ФИО1 в рамках ОМС, но посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по реабилитации, оказанные ООО «<данные изъяты>» на сумму 197 000 руб., учитывая незначительный период времени между ДТП и датой заключения договора, а также принимая во внимание объем и характер телесных повреждений в результате ДТП, рекомендации врачей после нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате платных медицинских услуг в ГКБ им. ФИО6 Департамента здравоохранения <адрес> на сумму 4 800 руб., а также оказанных услуг в ООО «Клиника лазерной медицины» на сумму 2 200 руб., учитывая невозможность получения данных услуг бесплатно, нуждаемость ФИО1 в вышеуказанных расходах на лечение и восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков и принимая по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 48, 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно- транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Из материалов дела следует, что страховщиком ответчика АО «Мостотрест- Сервис» - САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью 500 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае размер страхового возмещения полностью покрывает дополнительно понесенные расходы на лечение и реабилитацию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец как потерпевший имеет право на взыскание в безусловном порядке с причинителя вреда расходов на лечение и реабилитацию сверх лимита ответственности страховщика, основаны на ошибочном толковании закона.

Выплата в возмещение вреда здоровью, рассчитываемая в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами №, включает в себя возмещение расходов на лечение и реабилитацию.

В случае если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплаченное страховщиком ответчика страховое возмещение превышает размер расходов истца на лечение, оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительной выплаты сверх ранее выплаченного страхового возмещения не имеется.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах нижестоящих инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи