Решение по делу № 2-4922/2024 от 30.08.2024

                                Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, по ? доли у каждого.

Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом и обслуживает общее имущество многоквартирного дома, где находится квартира истцов.

Истцы исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемы ответчиком услуги, что подтверждается платежными квитанциями и отсутствием претензий со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления, а именно в результате разрыва шарового крана, произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о заливе жилого помещения, где отражены все повреждения с указанием на причину затопления, а также составлен дефектный акт и произведен локальный сметный расчет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, в лице ФИО4, в адрес ответчика было направлено заявление о затоплении квартиры, в котором истцы просят возместить ущерб, принесенный затоплением их имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая собственные виновные действия, предложил в целях компенсации ущерба заключить соглашение о возмещении ущерба путем зачета встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице ФИО4, в адрес ответчика была направлена претензия (РПО №), в которой было выражено не согласие с предложением ответчика о заключении соглашения о возмещении ущерба путем зачета встречных требований.

Истцы не согласны с предложением ответчика о заключении соглашения о возмещении убытков путем зачета встречных требований, поскольку считают, что возмещение материального ущерба за вред, причиненный их имуществу, должен быть произведен в денежном формате.

На основании акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка № и мастера участка № установила, что в результате аварии в системе отопления (разрыв шарового крана) имуществу истцов причинен вред, а именно: были залиты натяжные потолки, стены, пол, произошло частичное обрушение конструкции из гипсокартона, зафиксировано образование пятен, а также различные отслоения.

Производя осмотр имущества по адресу истцов в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника участка № и мастера участка №, установила перечень необходимых восстановительных работ в комнатах жилого помещения, принадлежащих истцам.

Ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.3.1.4 договора ответчик обязан обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, в том числе с привлечением подрядных организаций.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что залив помещения произошел по вине ответчика, как и не оспаривал размер причиненного ущерба. Просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положений п. п. 13, 13(1) Правил, ответственные должностные лица управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечении работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворов, туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, по ? доли у каждого.

МБУ «ЖКУ г.о. <адрес>» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом и обслуживает общее имущество многоквартирного дома, где находится квартира истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления, а именно в результате разрыва шарового крана, произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о заливе жилого помещения, где отражены все повреждения с указанием на причину затопления, а также составлен дефектный акт и произведен локальный сметный расчет №.

На основании акта о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка № и мастера участка № установила, что в результате аварии в системе отопления (разрыв шарового крана) имуществу истцов причинен вред, а именно: были залиты натяжные потолки, стены, пол, произошло частичное обрушение конструкции из гипсокартона, зафиксировано образование пятен, а также различные отслоения.

Производя осмотр имущества по адресу истцов в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника участка № и мастера участка №, установила перечень необходимых восстановительных работ в комнатах жилого помещения, принадлежащих истцам.

МБУ «ЖКУ г.о. <адрес>» был предоставлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.3.1.4 договора ответчик обязан обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, в том числе с привлечением подрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика было направлено заявление о затоплении квартиры, в котором истцы просят возместить ущерб, принесенный затоплением их имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая собственные виновные действия, предложил в целях компенсации ущерба заключить соглашение о возмещении ущерба путем зачета встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице ФИО4, в адрес ответчика была направлена претензия (РПО №), в которой было выражено не согласие с предложением ответчика о заключении соглашения о возмещении ущерба путем зачета встречных требований.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате виновных действий МБУ «ЖКУ г.о. <адрес>», исходя из того, что ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

О нарушении своих прав истцы надлежащим образом уведомил ответчика. На момент рассмотрения дела, требования истцов не удовлетворены, правом на заключение по делу мирового соглашения, стороны не воспользовались.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истцов, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и предстоящего восстановления своего имущества, исходя из принципа разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей" в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная судом в пользу каждого из истцов, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа соразмерности

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа, а также относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, действия ответчиков по мировому урегулированию спора, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца следует снизить до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Легато» и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, а именно: анализ документов заказчика, подготовка и подача претензии и иска в порядке упрощенного производства о взыскании убытков, причиненных имуществу, вследствие затопления помещения.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1 договора, составляет <данные изъяты> рублей, и выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легато» выставило ФИО4 счет № на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, супругом ФИО4, произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной правовой помощи по делу, ранее заявленные возражения ответчика по данному требованию, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа <адрес>» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья                                 /подпись/                   О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.