Решение по делу № 2-2818/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2818/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Металлокомплект-М» к ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», Стрелкову А. П., Галкину А. Е. о взыскании стоимости неоплаченного товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в Счетах и/или Спецификациях. Выполняя условия Договора, истец произвел поставку продукции, что подтверждается № и №. Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме. По договоренности сторон Ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Задолженность по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685510,04 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127914,90 рублей.

В соответствии с п.6.1 Договора поставки со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара Покупателю на сумму неоплаченной отгрузки начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639574,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомплект-М» и Стрелковым А.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Стрелков А.П. несет солидарную ответственность с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомплект-М» и Галкиным А.Е. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Галкин А.Е. несет солидарную ответственность с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», Стрелкова А. П., Галкина А. Е. солидарно в пользу АО «Металлокомплект-М» стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 682510,04 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127914,90 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639574,50 рубля.

Представитель истца АО «Металлокомплект-М» Резакова О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует роспись в листе извещения, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Ответчик Стрелков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует извещение об извещении, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Ответчик Галкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, по адресу места жительства: <адрес>, конверт возвращен в суд «за истечением срока хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлокомлект-М» (поставщик) и ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 5-10).

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Партией Товара признается количество единовременно переданного Покупателю товара (п. 3.1 договора поставки №).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомплект-М» и Стрелковым А. П. заключен договор поручительства № (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомплект-М» и Галкиным А. Е. в обеспечение исполнения обязательств покупателя заключен договор поручительства № (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, получил его копию и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно: - по оплате поставляемого товара, а также стоимости услуг, оказанных поставщиком покупателю при оплате товара; - по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом; - по оплате неустойки; - по возмещению судебных расходов; - по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств; - по возврату неосновательного обогащения при признании договора поставки недействительным или незаключенным.

Выполняя условия договора в соответствии со счетами-спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» товар. Груз получен Галкиным А.Е., что подтверждается его подписью в товарных накладных (л.д.11,14,15).

По договоренности сторон Ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата приобретенного у истца товара произведена ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» частично.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения от истца товаров, указанных в представленных в дело товарных накладных, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанного истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, пункта 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Заявленный истцом размер основного долга в сумме 682510,04 рублей, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиком денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», Стрелкова А. П., Галкина А. Е. в пользу ООО «Металлокомплект-М».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки со дня, следующего за днем истечения срока оплаты товара Покупателю на сумму неоплаченной отгрузки начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ).

В связи с этим, сумму процентов по статье 823 ГК РФ нельзя уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 639574,50 рубля, судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду пользования денежными средствами истца со стороны ответчиков, контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», Стрелкова А.П., Галкина А.Е. солидарно в пользу АО «Металлокомплект-М» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 639574,50 рубля.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», с последнего и с его поручителей Стрелкова А.П., Галкина А.Е. в пользу ООО «Металлокомплект-М» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 127914,90 рублей судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что исполнение ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» принятых на себя обязательств по Договору поставки товара было обеспечено поручительством Стрелкова А.П., Галкина А.Е., которые наравне с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» приняли на себя перед истцом обязательства за исполнение ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» условий договора. При таких обстоятельствах АО «Металлокомплект-М» вправе требовать от указанных лиц солидарного с должником исполнения обязательств по заключенному договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 682510,04 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 127914,90 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом 639574,50 рублей, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются согласованной сторонами договора поставки платой за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13587 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», Стрелкова А. П., Галкина А. Е. солидарно в пользу АО «Металлокомлект-М» задолженность за поставленный товар 682510 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 04 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127914 (сто двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639574 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций», Стрелкова А. П., Галкина А. Е. солидарно в пользу АО «Металлокомлект-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13587 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья    подпись                Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 2818/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 15 октября 2018 года решение суда в законную силу не вступило.    

Судья                                    И.А. Выскубова