Решение по делу № 33-3046/2019 от 04.07.2019

Капустей И.С. Дело №33-3046/2019

06 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Едигаревой Т.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Каткова И.А., представителя Лопатиной Л.А. по доверенности - Кочурова Д.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 января 2019 года, с учетом дополнительного решения Оричевского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова Ефремовой Я.А. удовлетворить частично.

Выделить долю должника Лопатина А.Г. в размере 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругами Лопатиным А.Г. и Лопатиной Л.А. во время брака - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащее Лопатину А.Г. недвижимое имущество: на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с Лопатина А.Г. в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Я.А. в удовлетворении исковых требований к Бакшиновой А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремова Я.А. обратилась в суд с иском к Лопатину А.Г., Бакшиновой A.M. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лопатина А.Г., в пользу взыскателей Каткова И.А. и ООО Управляющая компания «Жилищный сервис», сумма долга составляет 5472938 рублей 33 копейки. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, ему предоставлен срок для добровольного исполнения - пять дней, однако в указанный срок требование о погашении долга не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 20509 рублей 84 копейки. 09 октября 2018 года наложен арест на принадлежащее Лопатину А.Г. транспортное средство, однако суммы реализации имущества должника недостаточно для полного погашения долга.

Ответчик состоит в браке с Бакшиновой A.M.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обратить взыскание на весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., по адресу: <адрес>, без выдела доли супруги.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лопатина Л.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Катков И.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд, вынося решение об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, предвосхитил результат решения по иску о разделе имущества между Лопатиным А.Г. и Лопатиной Л.А., рассмотрение которого не окончено в настоящее время, чем нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Лопатина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, т.к. несмотря на наличие искового заявления о разделе имущества между Лопатиным А.Г. и Лопатиной Л.А. находящегося в производстве суда, суд не приостановил производство по данному делу и не объединил его с делом о разделе имущества. Суд фактически дал оценку доводам Лопатиной Л.А., изложенным в ее исковом заявлении к Лопатину А.Г. о разделе имущества в части наличия на спорном земельном участке принадлежащего ей жилого дома, что лишило ее права на судебную защиту по иску о разделе имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А., Лопатин А.Г., Бакшинова А.М., Лопатина Л. А., представитель Лопатиной Л.А. - Кочуров Д.А., Катков И.А., представители ООО УК «Жилищный Сервис», Управления Росреестра по Кировской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано о погашении 10.06.2019 Лопатиным А.Г. задолженности и прекращении в связи с этим сводного исполнительного производства.

От Управления Росреестра по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 3 ст. 256 по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Лопатина А.Г. в пользу взыскателей Каткова И.А., ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис».

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова Ефремовой Я.А. от 26.12.2018 года, по состоянию на 19.12.2018 года сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 7491638 рублей 33 копейки. Должник добровольно решения судов не исполняет, денежные средства на счетах отсутствуют, официально не трудоустроен, иного имущества не достаточно для погашения долга перед взыскателями.

С <дата> по <дата> Лопатин А.Г. состоял в браке с Лопатиной Л.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2018 года, Лопатину А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, площадью 676 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровая стоимость составляет 20509 рублей 84 копейки, основание государственной регистрации – свидетельство о праве собственности, владения на землю от <дата> серии № № №, выданное администрацией Оричевского района Кировской области.

В соответствии с копией паспорта, Лопатин А.Г. и Бакшинова А.М. заключили брак <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Лопатина А.Г. и Лопатиной Л.А., брак между ответчиками расторгнут, раздел совместно нажитого имущества между ответчиками не производился.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст.45 СК РФ, ст.ст.255,256, 278 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Лопатиным А.Г. взысканная в установленном законом порядке задолженность погашена не была, требования не исполнены.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок входит в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку приобретен Лопатиным А.Г. в период брака с Лопатиной Л.А., суд обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м. в <адрес>, кадастровой стоимостью 20509,84 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Лопатиной Л.А. на наличие в производстве суда дела по иску Лопатиной Л.А. к Лопатину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества- спорного земельного участка, обращение взыскания на которое нарушит права Лопатиной Л.А. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судом обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с учетом прав Лопатиной Л.А.

Доводы апелляционной жалобы Каткова И.А. о том, что суд не объединил в одно производство настоящее дело с делом о разделе имущества Лопатиных, несостоятельны, т.к. в силу положений ст. 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к компетенции суда. Тот факт, что дела не были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Оснований для обращения взыскания на весь спорный земельный участок, принадлежащий Лопатину А.Г., не имеется по изложенным выше мотивам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, сводятся к иной их оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 января 2019 года и дополнительное решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи