Решение по делу № 2-1126/2017 от 21.11.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года                   г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица – Финансового управления администрации <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида <адрес> о возложении обязанности по перерасчету и выплате заработной платы, и возложению обязанности по выплате заработной платы, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавок за стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состоят в трудовых правоотношениях.

Истец ФИО1, согласно трудового договора <Номер обезличен> от 12 июля 2017 года принята на работу в МДОАУ детский сад <Номер обезличен> в должности кухонной рабочей.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика МДОАУ детский сад <Номер обезличен> на МДОАУ детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать недоначисленную заработную плату за указанный период в сумме 2420 рублей, обязать ответчика с <Дата обезличена> выплачивать ей заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северных надбавок, также просила взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены отдел образования администрации <адрес> и финансовое управление администрации города Зеи.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому заработная плата ФИО1 была начислена выше прожиточного минимума, в связи с чем требования истицы являются необоснованными; расчет, представленный истицей, является необоснованным, поскольку не содержит ссылок на нормативно-правовые акты в соответствии с которыми он был произведен; также указывает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку Верховным Судом РФ в своих решениях неоднократно разъяснялось, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Представитель третьего лица, финансового управления администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, отдела образования администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ, позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований, содержащихся в статьях 146, 148 ТК РФ, о повышенной оплате труда работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ или заработную плату, превышающую МРОТ, а не включается в нее.

В решениях Верховного Суда РФ по конкретным делам неоднократно указывалось, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года № 52-В11-1, от 29 июля 2011 года № 56-В11-10 и от 7 октября 2011 года № 3-В11-31).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях также должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Зея и Зейский район отнесены к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

Кроме того, статьей 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области», определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в Муниципальном дошкольном образовательном автономном учреждении детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида <адрес>, которое находится в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с ФИО1 размер северной надбавки составляет 50 %, районный коэффициент – 70%. Аналогичные данные также отражены в справке ответчика от <Дата обезличена>.

В связи с тем, что с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, в спорный период заработная плата ФИО1 при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не менее 17160 руб. (7800 + (7800*70%) + (7800*50%)).

Судом были исследованы расчетные листы ФИО1 по заработной плате за июль-октябрь 2017 года, из которых следует, что истица ФИО1 с <Дата обезличена> действительно получает заработную плату ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%.

Таким образом, суд считает, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1 ввиду начисления ей заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пределах минимального размера оплаты труда.

Истицей заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату недоначисленной заработной платы за период с 12 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 2420 рублей.

Суд принимает представленный истицей расчет о недоначисленных суммах заработной платы, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и является арифметически верным.

Таким образом, в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 2420 рублей.

Поскольку трудовым законодательством установлено, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности начислять заработную плату с <Дата обезличена> в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и северных надбавок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, а также из других признанных судом необходимыми расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 уплатила ИП ФИО7 за составление искового заявления 1500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг в указанном размере, считая указанную сумму разумной и соразмерной объему фактически оказанной истице юридической помощи.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида <адрес> произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и выплатить ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад № 12 общеразвивающего вида <адрес> с <Дата обезличена> выплачивать ФИО1 заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, надбавки за стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей).

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад № 12 общеразвивающего вида города Зеи государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья