Решение по делу № 8Г-18934/2023 [88-20224/2023] от 01.06.2023

УИД 50RS0016-01-2022-002974-39

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20224/2023

                                                                                               № 2-2846/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т. В. к Соколову Н. А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, по иску третьего лица Ульяновой Ю. А., заявляющей самостоятельные требования к Герасимовой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Герасимовой Т. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Герасимовой Т.В. – Буряк Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Соколову Н.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ульянова Ю.А., которая в ходе судебного разбирательства заявила самостоятельные требования к Герасимовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Королевского городского суда Московской области от                     27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований                         Герасимовой Т.В. отказано, исковые требования Ульяновой Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимовой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Шабалин Г.Е. являлся собственником                       двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Герасимова Т.В. является дочерью Чередниченко Н. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приходится сестрой Шабалина Г. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

16 апреля 2018 года Шабалин Г.Е. безвозмездно передал родной сестре Чередниченко Н. Е. квартиру № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 16 апреля 2018 года.

Договор составлен в простой письменной форме.

24 апреля 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесло уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что «заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание». Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 16 апреля 2018 года на государственную регистрацию было представлено, в том числе, двухстороннее заявление дарителя и одаряемой о государственной регистрации сделки, Чередниченко Е.В. оплачена государственная пошлина, 3 экземпляра договора дарения на квартиру от 16 апреля 2019 года.

22 мая 2021 года Шабалин Г.Е. составил завещание, которым все свое имущество завещал Чередниченко Н. Е..

На основании договора от 24 мая 2021 года Шабалин Г.Е. вновь подарил Чередниченко Н. Е. квартиру № дома № <адрес>.

Переход права собственности по договору в установленном законом порядке не зарегистрирован по причине скоропостижной смерти Чередниченко Н.Е. – 9 июля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 164, 218, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Т.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 24.04.2018 до смерти Чередниченко Н.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора дарения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности не обращались. При жизни Шабалин Г.Е., имея реальную возможность и доверенность от имени Чередниченко Н.Е., не совершил действий, свидетельствующих о наличии волеизъявления на окончательное оформление договора и, как следствие, на порождение соответствующих правовых последствий. Сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости к одаряемому.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что при жизни Шабалин Г.Е. не выразил волеизъявления на совершение сделки и государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения, не совершил действий свидетельствующих об этом, следовательно, право собственности у Чередниченко Н.Е. не возникло.

Также суд первой инстанции подчеркнул, что Чередниченко Н.Е. не приняла на себя обязанности собственника с 2018 года в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ульяновой Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из доводов кассационной жалобы, судебные постановления в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ульяновой Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нахождении спорной квартиры во владении одаряемой, о не оспаривании договоров дарения связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не применил закон, подлежащей применению, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должны быть заявлены соответствующие исковые требования.

Между тем, Герасимовой Т.В. в рамках рассмотрения дела требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в установленном законом порядке не были предъявлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи