Решение по делу № 33-4207/2023 от 22.05.2023

Строка 205г, г/п 0 руб.                                          14 июня 2023 года

Судья Жирохова А.А.             Дело № 33-4207/2023             город Архангельск

УИД 29RS0008-01-2019-002737-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2020 по иску Степановой Татьяны Анатольевны к Быковой Вере Ивановне, Быкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца Степановой Татьяны Анатольевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года по заявлению Быковой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

третье лицо Быкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Степановой Т.А. судебных расходов в размере 44 470 руб.

В обоснование требований указывает, что решением суда от 01 октября 2020 года с Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащий Быкову А.Ю. автомобиль путем передачи его в собственность Степановой Т.А. Являясь взыскателем по денежным обязательствам Быкова А.Ю. и имея интерес в реализации своих прав за счет принадлежащего должнику имущества, она не согласилась с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, взыскание на предмет залога обращено путем его продажи с публичных торгов, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года апелляционное определение от 15 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с Быкова А.Ю. государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года решение суда от 01 октября 2020 года в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с Быкова А.Ю. в доход бюджета государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым исковые требования Степановой Т.А. к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп., к Быкову А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль. Указывает, что понесла расходы на оплату услуг по проведению судебной технической экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В возражениях на заявление истец Степанова Т.А., ответчики Быкова В.И. и Быков А.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года заявление Быковой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Степановой Т.А. в пользу Быковой О.Н. взысканы судебные расходы в размере 44 470 руб.

С данным определением не согласилась истец Степанова Т.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Быковой О.Н. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основную часть судебных расходов составили расходы по оплате судебно-технической экспертизы. Быкова заявляла о фальсификации договора залога автомобиля, указывая, что он не был изготовлен в июне 2015 года. Проведенная по ее ходатайству экспертиза не подтвердила правомерность ее утверждения. По отношению к истцу третье лицо является проигравшей стороной, в пользу которой была взыскана вся сумма расходов. Быкова О.Н. обратилась в суд с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на предъявление судебных издержек. Указанный срок должен исчисляться с 08 июля 2021 года, поскольку именно в этот день Архангельским областным судом дело было рассмотрено по существу, то есть с оценкой доводов сторон. Кассационным судом дело по существу не рассматривалось, так как не было установлено нарушений законности. Судом не учтено, что последующая подача истцом кассационной жалобы влечет право Быковой О.Н. на предъявление судебных издержек лишь в случае их несения в суде кассационной инстанции. Считает, суд не учел указанные в ст. 103.1 ГПК РФ процессуальные вопросы распределения судебных издержек, понесенных в трех судебных инстанциях. Быковой О.Н. достоверно не было известно, подаст ли истец кассационную жалобу в последний день срока – 08 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Степановой Т.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Степановой Т.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 года иск Степановой Т.А. к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взысканы задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 по 30 июня 2015 года в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб. В иске Степановой Т.А. к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп. отказано. Обращено взыскание на принадлежащий Быкову А.Ю. автомобиль Лексус GS300, идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем передачи его в собственность Степановой Т.А. С Быкова А.Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года данное решение суда изменено, по делу принято новое решение, которым иск Степановой Т.А. к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взысканы задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 по 30 июня 2015 года в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб. В иске Степановой Т.А. к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп. отказано. Обращено взыскание на принадлежащий Быкову А.Ю. автомобиль Лексус GS300, идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С Быкова А.Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины с Быкова А.Ю. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 года в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с Быкова А.Ю. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степановой Т.А. к Быковой В.И., Быкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Быковой В.И. в пользу Степановой Т.А. взысканы задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 по 30 июня 2015 года в размере 8 219 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 282 руб. В удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Быковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 руб. 15 коп., к Быкову А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Степановой Т.А. – без удовлетворения.

Третье лицо Быкова О.Н. участвовала в деле на стороне ответчика Быкова А.Ю.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по ходатайству третьего лица Быковой О.Н. была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (эксперт Т.). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Быкову О.Н.

Судебная техническая экспертиза документов была проведена, заключение эксперта № 2-2081 от 14 сентября 2020 года представлено Котласскому городскому суду Архангельской области, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

На основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета № 2-2081/2020 от 20 июля 2020 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 39 000 руб. Стоимость экспертизы оплачена Быковой О.Н., что подтверждается чеком-ордером от 21 июля 2020 года. Комиссия банка составила 1 170 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 года и при подаче кассационной жалобы на данное решение суда и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года третьим лицом Быковой О.Н. уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб. (12 октября 2020 года, 29 января 2021 года).

По соглашениям на составление апелляционной и кассационной жалоб по делу № 2-12/2020 третье лицо Быкова О.Н. уплатила адвокату Цвиль В.С. 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 688 от 21 октября 2020 года и № 703 от 28 января 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица адвокат Цвиль В.С. подготовил апелляционную жалобу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 года и кассационную жалобу на данное решение суда и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Удовлетворяя требования Быковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль принят не в пользу истца, а в пользу ответчика Быкова А.Ю. и третьего лица Быковой О.Н., выступающей на стороне ответчика. Взыскивая с истца, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль, расходы на оплату экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб., суд посчитал их необходимыми.

Сумму расходов на оплату услуг представителя суд определил исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и нашел соответствующим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока обращения за возмещением судебных расходов.

Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ст. 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст. 194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (ст. 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции не рассматривал дело по существу, является ошибочным.

С учетом изложенного последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является постановление суда кассационной инстанции от 6 декабря 2021 года.

Следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 06 марта 2022 года.

Быкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до указанной даты, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания со Степановой Т.А. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, в указанной норме указаны суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу вышеприведенных норм к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, если эти расходы будут признаны судом необходимыми.

На основании установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ общего правила стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, помимо установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при разрешении вопроса о судебных издержках следует учитывать положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых к судебным издержкам третьих лиц могут быть отнесены только те расходы, которые признаны судом необходимыми, при том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказ Степановой Т.А. в удовлетворении требования к ответчику Быкову А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль при окончательном разрешении спора мотивирован судом тем, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых в его пользу обременением. При этом в апелляционном определении от 8 июля 2021 года суд апелляционной инстанции признал установленным, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа Степановой Т.А. с ответчиками Быковой В.И. и Быковым А.Ю. 8 июня 2015 года был заключен договор залога транспортного средства, то есть фактически суд не согласился с позицией Быковой О.Н., направленной на оспаривание заключения данного договора.

Учитывая, что процессуальное поведение третьего лица Быковой О.Н., заявившей ходатайство о назначении экспертизы, обусловило необходимость несения соответствующих расходов на ее оплату, при этом результаты экспертизы обоснованность позиции третьего лица не подтвердили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Степановой Т.А. в пользу Быковой О.Н. расходов на оплату экспертизы и банковской комиссии в размере 40 170 руб.

В то же время расходы третьего лица на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию со Степановой Т.А., поскольку процессуальное поведение Быковой О.Н. по обращению с апелляционной жалобой на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 октября 2020 года и кассационной жалобой на данное решение суда и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года способствовало принятию решению суда в части обращения взыскания на автомобиль в пользу ответчика Быкова А.Ю. и третьего лица Быковой О.Н., выступающей на стороне ответчика. С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания со Степановой Т.А. в пользу Быковой О.Н. судебных расходов в размере 40 170 руб. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 года отменить в части.

Заявление Быковой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Татьяны Анатольевны в пользу Быковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении требований Быковой Ольги Николаевны о взыскании со Степановой Татьяны Анатольевны судебных расходов в размере 40 170 руб. отказать.

Судья                                                Л.Г. Ферина