Решение по делу № 12-23/2024 от 09.09.2024

12-23/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                              11 ноября 2024 года

Судья Долинского городского суда <адрес> при ведении протокола секретарем Сон Е.Б,,., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карева Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п/р Листвиничное, <адрес> «г», защитника ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карева В.Ю. – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о внесение изменений, дополнений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное этим же должностным лицом, согласно которым, Карев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 188№ от ДД.ММ.ГГГГ Карев Валерий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения; по делу приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства.

По обстоятельствам, установленным обжалуемым постановлением, Карев Валерий Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> а/1 <адрес>, не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

Определением ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения: ст.12.3 ч.2 КоАП РФ при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении изменена на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; обстоятельства совершения административного правонарушения в установочной части определения указаны как управление транспортным средством <адрес>, не имея документов на право управления им, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

В указанное выше постановление внесены неоговоренные исправления: после слов,.. .предусмотренное частью цифра 2 зачеркнута, дописана цифра 1.

Не согласившись с указанным постановлением и определением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карева В.Ю. –ФИО4, действуя в его интересах, подал жалобу в Долинский городской суд <адрес>, по доводам которой указывает на незаконное, необоснованное внесение должностным лицом изменений в обжалуемое постановление в части изменения квалификации административного правонарушения с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, без изменения по существу описания события административного правонарушения, создавая, таким образом, основание для применения мер обеспечения производства по делу: составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, что в соответствии со ст.ст. 27.12, 27.13 не предусмотрено в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При этом, в указанных протоколах должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения также изложены как управление транспортным средством без документов на право управления им, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Вместе с тем, административная ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ возникает в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов,

При этом, под регистрационным документом по смыслу п.5 ст.4 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понимается документ, содержащий сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данного транспортного средства и иные, установленные регистрирующим органом, данные.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 22.10.1993 № 1090 определен перечень документов, которые водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в который входит водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство ( кроме мопедов) и пр.

На момент совершения административного правонарушения Карев В.Ю. имел при себе действующее водительское удостоверение и все необходимые документы на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, ст.инспектор ДПС ФИО2, внося изменения в обжалуемое постановление посредством принятия им определения от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карева В.Ю., по существу вышел за рамки своих полномочий, поскольку внесение таких изменений возможно лишь в порядке пересмотра постановлений и решений, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Внося изменения в обжалуемое постановление, должностное лицо произвольно, вопреки установленным требованиям, переквалифицировал административное правонарушение, нарушив права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на справедливое разбирательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карева В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а переквалификация такого правонарушения на часть 1 указанной статьи недопустима, поскольку ухудшает положение данного лица, апеллянт просит отменить обжалуемые постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, принятые меры обеспечения производства по делу отменить.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карев В.Ю., его защитник ФИО4 на удовлетворении поданной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Дополнительно Карев В.Ю. пояснил, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в установленное обжалуемым постановлением время и месте в связи с вынесенным постановлением о возвращении вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного по факту внесения изменений в маркировку данного транспортного средства.

При этом, дознаватель, возвращая данное транспортное средство под сохранную расписку, пояснил, что на основании указанных документов: постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной расписки, доверенности владельца т/с Карев В.Ю. имеет право забрать автомобиль со специализированной стоянки и перемещаться на нем до места последующего хранения.

Имея при себе водительское удостоверение на управление транспортными средствами соответствующей категории, Карев В.Ю., выехав на указанном автомобиле со стоянки, был незамедлительно остановлен инспектором ДПС, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с вынесением постановления на месте, отстранением от управления транспортным средством, его задержанием и помещением автомобиля на специализированную стоянку..

ДД.ММ.ГГГГ при выяснении Каревым В.Ю. и его защитником в ОГИБДД правовых оснований и последствий задержания транспортного средства, должностным лицом ИДПС Филипповым лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия последнего были квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

При этом, о внесении изменений в постановление ни Карев В.Ю., ни его защитник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были осведомлены, наличие оснований для внесения изменений оспаривают.

Ст.инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, для рассмотрения жалобы не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Согласно ст. 30.6 п.4 ч.1    КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения жалобы

При отсутствии заявлений, ходатайств об отложении, доказательств наличия уважительных причин неявки, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства по запросу суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Карева В.Ю., защитника ФИО4, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного должностным лицом постановления и определения о внесении в него изменений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Основанием для привлечения Карева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> а/1 <адрес> водитель Карев В.Ю. в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Тойота Хиайс», государственный регистрационный знак К 773 ММ 65, не имея при себе документов на право управления им.

В связи с наличием в описанных действиях Карева В.Ю. состава указанного административного правонарушения указанным постановлением Карев В.Ю. был признан виновным по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. в связи с управлением транспортным средством: автомобилем Тойота Хиайс государственный регистрационный знак К 773 ММ 65 без документов на право управления им водитель Карев В.Ю. был отстранен от управления; указанное транспортное средство по этим же основаниям в 13 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Гримберг».

Определением должностного лица: ст.инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карева В.Ю. переквалифицированы с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; при этом, в установочной части определения событие административного правонарушения указано как управление транспортным средством, не имея документов на управление, чем нарушены требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Из представленных по запросу суда дополнительных письменных доказательств по делу :доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ;копий постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; о возвращении вещественного доказательства, сохранной расписки, сведений о регистрационных действиях на транспортное средство (ФИС ГИБДД, карточка учета транспортного средства) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по ГО " Долинский" возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

С неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, незаконно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внесло изменения в первоначальный номер маркировки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят с места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен законному владельцу ( которым согласно карточки учета транспортных средств является Ли Ген Сун), через представителя последнего по доверенности Карева В.Ю. под сохранную расписку.

По сведениям ФИС ГИБДД регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2. Ко АП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ,в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному статьёй 29.10 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления представляет собой логический и юридический вывод из описательной части, в котором четко формулируется решение по рассматриваемому делу об административном правонарушении: фамилия, имя, отчество физического лица, наименование организации; решение о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным; соответствующая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой данное лицо признано виновным; вид и размер административного наказания (основного и дополнительного); окончательная мера административного наказания, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумм административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 12.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 указанного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом. рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О-О. от ДД.ММ.ГГГГ N 1544-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2118-О и др.).

Вопреки указанным требованиям, должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Карева В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенном на месте в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ произвольно переквалифицировал действия лица на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, чем ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо в силу вышеприведенных норм в рамках внесения исправлений технических описок ( ошибок).

Кроме того, должностным лицом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ может быть возложена на лиц, у которых регистрационных документов нет при себе, но предполагается их наличие, а, соответственно, и наличие регистрации транспортного средства.

Согласно вышеприведенных сведений по данным ФИС ГИБДД, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля Тойота Хайс в связи с признанием регистрации недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карева В.Ю. на ч.1 ст.12.1 КоАП РФ невозможно, поскольку это ухудшит его положение.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ФИО2 на месте Карев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; данное постановление обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку доказательств управления транспортным средством водителем Каревым В.Ю. не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса в материалы дела не представлено, учитывая допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ при внесении изменений в постановление, вынесенное в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, обжалуемые постановление и определение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы об отмене меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства не может быть удовлетворено, поскольку в силу части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карева Валерия Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, определение о внесение изменений, дополнений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья                                                                                М.Г.Ермизина