Решение по делу № 2-1313/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1313/2024

50RS0046-01-2023-003189-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                    18 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

Адвоката: БОРИСОВА С.О.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ФИО19 к СНТ «Березки НТ» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Н.Г. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Березки НТ» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березки НТ», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и решения общего собрания СНТ «Березки НТ», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является членом СНТ «Березки НТ». В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-300/2023 ей стало известно о существовании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; принятые на данных собраниях решения нарушают ее права. Так, о проведении указанных собраниях она не была уведомлена за 2 недели, в связи с чем не имела возможности присутствовать на данных собраниях, принимать решения и голосовать по вопросам, отраженным в повестке дня, не имела возможности быть избранной в органы управления СНТ; повестка дня также не доводилась до сведения членов СНТ, о принятых решениях не сообщалось; решения приняты в отсутствие необходимого кворума – на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 3 человека, на собрании ДД.ММ.ГГГГ – 2 человека, при этом всего в СНТ 228 участков, 193 члена. Полагает, что в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемых общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны ничтожными. В настоящее время она является председателем СНТ «Березки НТ».

       Представитель ответчика СНТ «Березки-НТ» с иском согласен, поскольку указанные решения вынесены с нарушением норм законодательства.

       Третье лицо Болотов Г.А. с иском не согласен. Оспариваемое решение не затрагивает права истца, и не влечет для нее неблагоприятных последствий. О принятых решениях она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела 2-0001/236/2023. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с указанным иском. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как председатель правления СНТ Березки НТ, заключал различные договоры имущественного характера, которые истец ранее безуспешно пыталась оспорить в суде. После принятия оспариваемых решений до подачи искового заявления о признании указанных протоколов недействительными, истец Королёва Н.Г. многократно участвовала в общих собраниях членов СНТ Березки НТ, избиралась на выборные должности товарищества, регистрировалась в качестве председателя правления СНТ Березки НТ.

С целью получения доплаты к пенсии, выплачиваемой в г. Москва неработающим пенсионерам, Королёва Н.Г. перестала регистрироваться председателем правления СНТ Березки НТ, чтобы скрыть факт получения заработной платы, продолжая выполнять эту функцию по доверенности от номинального председателя Гончарова В.В., который ничего по управлению товариществом не делает.

Королёва Н.Г. имеет доступ к расчетному счету СНТ Березки НТ и переводит с него денежные средства на свой личный счет, что доказывает получение ей дохода за выполняемую работу и фактическое исполнение функций председателя правления СНТ Березки НТ.

Королёва Н.Г. была представителем СНТ Березки НТ на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гончаровым В.В. от имени СНТ Березки НТ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия Королёвой Н.Н. действовать без доверенности от имени СНТ Березки НТ прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, то есть в течение всего периода с момента принятия оспариваемых решений, подачи искового заявления и во время пересмотра искового заявления, она значилась в ЕГРЮЛ как председатель правления СНТ Березки НТ совместно с Гончаровым В.В. и Суторминым С.М., о чем свидетельствуют записи ГРН 2165045100559 от 07.112016, 2165022233638 от 06.12.2016,    2175022067482 от 21.03.2017,

2185022058813 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Кочетков Б.В., по доверенности Тюменева О.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что Кочетков Б.В. является членом СНТ, принят на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает членские взносы, какие права затрагивают Королеву Н.Г. оспариваемыми решениями не понятно. В ДД.ММ.ГГГГ году Королева Н.Г. не являлась членом СНТ. Считает, что ею пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку после принятых решений прошло около 8 лет.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1750/2022, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

          Из материалов дела следует, что    решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принятия Королевой ФИО19    в члены СНТ «Березки НТ» с ДД.ММ.ГГГГ, и она признана    членом СНТ «Березки НТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведение из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время Королева Н.Г. является председателем СНТ «Березки НТ»

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ являлся Болотов Г.А.

Протоколом общего собрания СНТ «Березки НТ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 т.1) признано незконным избранеие Королевой Н.Г. председателем СНТ «Березки НТ» и ее регистрация в ИФНС по г.Ступино. подтверждены полномочия Болотова Г.А. председателем СНТ «Березки НТ» и приняты в члены СНТ: Кочетков Б.В., Грибкова А.А., Чернов Д.Э.,Кулешова Ю.Б., Миронов А.Ю.,Степанов Н.А., Назаров Е.В.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 т.1) приняты в члены СНТ 14 человек, а так же решено: «правлению товарищества активизировать меры по привлечению Королевой Н.Г. и ее соучастников к ответственности в соответствии с законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

          С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1"Решения собраний".

          В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае с учетом статьи 2 Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания оспоримого решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование соответствующего лица, и какие существенные неблагоприятные для него последствия влечет оспариваемое решение.

                 В судебном заседании истица Королева Н.Г. не смогла пояснить суду, какие неблагоприятные для нее последствия влекут оспариваемые решения, с учетом того, что она на период рассмотрения дела является председателем СНТ «Березки НТ».

При этом истица так же не смогла обосновать нарушение своих прав принятием в члены СНТ лиц, указанных в оспариваемых протоколах.

Третьими лицами заявлены ходатайства о применении сроки исковой давности.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что для определения кворума должно быть установлено количество членов товарищества.

Истцом, так и ответчиком не представлено допустимых в силу ст.67 ГПК РФ, доказательств количества членов СНТ на момент проведенных собраний.

При этом в силу части 3 статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

На момент проведения оспариваемых истцом собраний действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Законе сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых собраний) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока (начавшего течь ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и истекшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) более чем на 4 года.

При этом, ни на какие уважительные причины для столь значительного пропуска срока исковой давности истец не ссылалась.

Как поясняли в судебном заседании третьи лица, о принятых решениях Королева Н.Г. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела 2-0001/236/2023. После принятия оспариваемых решений до подачи искового заявления о признании указанных протоколов недействительными, истец Королёва Н.Г. многократно участвовала в общих собраниях членов СНТ Березки НТ, избиралась на выборные должности товарищества, регистрировалась в качестве председателя правления СНТ Березки НТ.

Доказательств того, что о принятых решениях она узнала только лишь в 2023 году, опровергаются материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель третьего лица суду пояснила, что Кочетков Б.В. с момента принятия его в члены СНТ уплачивает взносы.

Таким образом, в данном случае удовлетворение иска нарушает права и интересы СНТ, поскольку становится возможным предъявление к третьему лицу требований о возврате уплаченных членских взносов или внесенных на основании гражданско-правовых договоров платежей.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что действия ответчика СНТ "Березки НТ"( председателем которого является истица) по признанию иска имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд не принимает признание иска со стороны ответчика СНТ "Березки НТ", в связи с нарушением прав как СНТ, так и его собственных членов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые по аналогии могут быть применены при оценке действий ответчика в рамках настоящего дела, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой ФИО19 к СНТ «Березки НТ» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной     суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Федеральный судья                    О.М.Майборода

2-1313/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Королева Нина Григорьевна
Ответчики
Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки НТ" в лице Гончарова Вячеслава Викторовича
Другие
Кочетов Борис Викторович
Болотов Геннадий Алексеевич
Суд
Ступинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
stupino.mo.sudrf.ru
15.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
15.04.2024Передача материалов судье
16.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.05.2024Предварительное судебное заседание
26.06.2024Предварительное судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее