Решение по делу № 2-389/2023 (2-7267/2022;) от 10.10.2022

31RS0016-01-2022-009775-93 № 2-389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя истца Ефремова А.В. – Ушакова М.Л., представителя УМВД по г. Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области, МВД РФ Неткачевой Т.Ю.

в отсутствие истца Ефремова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, убытков,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, в размере 200000 руб., убытков, понесенных при оплате услуг адвоката, в размере 54000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2019 истец обратился в прокуратуру г. Белгорода с заявлением по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Эксперт Авто», которые 03.10.2018 незаконно завладели и распорядились, принадлежащим ему автомобилем марки «Hyndai Soiaris», государственный регистрационный знак № 11.03.2019 его заявление направлено в УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Уполномоченными должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры г. Белгорода, как незаконные и необоснованные, указания прокурора г. Белгорода должностными лицами органа дознания УМВД по г. Белгороду не исполнялись. Полагает, что незаконными действиями органов следствия нарушены его неимущественные права, поскольку он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с бездействием правоохранительных органов по его защите.

В судебное заседание Ефремов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен (СМС- уведомление), обеспечил представление своих интересов представителем по ордеру Ушаковым М.Л., который в судебном заседании исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, третьего лица УМВД РФ по г. Белгороду Неткачева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела 05.03.2019 Ефремов А.В. обратился в прокуратуру г. Белгорода по факту мошеннических действий сотрудников ООО « Эксперт авто», которые 03.10.2018 незаконно завладели и распорядились, принадлежащим ему автомобилем марки «Hyndai Soiaris», государственный регистрационный знак № ( л.д.19).

11.03.2019 его заявление направлено в УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ ( л.д. 22).

Постановлением от 15.04.2019 Ефремову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч 3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

12.09.2019 Ефремовым А.В. в Октябрьский районный суд г.Белгорода подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление (л.д. 24-25).

19.09.2019 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 15.04.2019 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения ( л.д. 26).

15.10.2019 Ефремову А.В. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч 3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 28-29).

18.11.2019 Ефремовым А.В. в Октябрьский районный суд г. Белгорода вновь подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление (л.д.30-31).

21.11.2019 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 15.04.2019 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 32).

Из заключения по результатам рассмотрения обращения Ефремова А.В. от 18.04.2020 следует, что факты нарушения сотрудниками ОЭБ и ПК м УМВД РФ по г. Белгороду уголовно- процессуального законодательства по материалу проверки № от 05.04.2019 нашли свое объективное подтверждение (л.д. 36-38).

Представлением заместителя прокурора г. Белгорода от 20.07.2020 на врио начальника УМВД России по г. Белгороду возложена обязанность устранить, выявленное несоблюдение сотрудниками УМВД России по г. Белгороду нарушений законности по не рассмотрению более 1 года 3 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от 05.04.2019 (л.д. 43-44).

Постановлением от 08.08.2020 Ефремову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 46-47)

01.09.2020 Ефремовым А.В. подана жалоба прокурору г. Белгорода на указанное постановление (л.д.48-50).

07.09.2020 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 08.08.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением от 27.09.2020 Ефремову А.В. в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.53-54).

22.10.2020 Ефремовым А.В. в Октябрьский районный суд г. Белгорода подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление (л.д.55-57).

23.10.2020 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 27.09.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения ( л.д. 58).

Постановлением от 24.11.2020 Ефремову А.В. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.53-54).

25.01.2021 Ефремовым А.В. в Октябрьский районный суд г. Белгорода подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление (л.д.64-66).

25.01.2021 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 24.11.2020 отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 67).

Постановлением от 02.03.2021 Ефремову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поленяка А.Н. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.53-54).

31.03.2021 Ефремовым А.В. подана жалоба прокурору г. Белгорода на указанное постановление, МВД РФ (л.д.71-77).

19.04.2021 следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Эксперт Авто», в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (л.д. 79).

Постановлением от 19.04.2021 Ефремов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № ( л.д. 80-81).

Постановлением от 19.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.07.2021 Ефремовым А.В. подана жалоба прокурору г. Белгорода на указанное постановление (л.д.83).

19.07.2021 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 19.04.2021 отменено, указано на невыполнение необходимых следственных действий.

Постановлением от 28.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.04.2022 Ефремовым А.В. в Октябрьский районный суд г. Белгорода подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление (л.д.86-87).

07.04.2022 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 28.01.2022 отменено, постановление с материалами уголовного дела № направлено для возобновления предварительного следствия и производства следственных действий.

Постановлением от 07.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( л.д. 88).

09.06.2022 Ефремовым А.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление (л.д.93-94).

Постановлением от 09.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д. 95).

Постановлением от 27.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам ( л.д. 88).

19.07.2022 Ефремовым А.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление (л.д.97-99).

24.07.2022 заместителем прокурора г. Белгорода постановление от 27.04.2022 отменено, постановление с материалами уголовного дела № направлено для возобновления предварительного следствия и производства следственных действий (л.д.100).

Постановлением от 03.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам ( л.д. 102-104).

20.09.2022 заместителем прокурора г. Белгорода вынесено требование к надлежащему расследованию уголовного дела № указано на допущенную волокиту, выразившуюся в несвоевременном проведении и следственных и иных процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего расследуемое преступление, отсутствие наступательности и инициативы со стороны следствия, в целом повлекших нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

Из приведенного следует, что на протяжении длительного времени должностными лицами УМВД России по г. Белгороду должных мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения по заявлению Ефремова А.В. не принималось, допущена волокита.

Как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, от отмене о приостановлении предварительного следствия, и установленных по делу обстоятельств, причинами отмены явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.

В результате истец вынужден обращаться в суд, в прокуратуру в МВД России с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов следствия и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие преступления, которые неоднократно признавались вышестоящими прокурорами.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на государственную защиту и доступ потерпевших от преступления к правосудию в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46, 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, бездействия должностных лиц, незаконность которых была установлена вышеуказанными постановлениями, которые ограничили доступ истца к правосудию и привели к затягиванию производства по уголовному делу, нарушили гарантированное Конституцией РФ право Ефремова А.В. на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, умалило его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ УМВД России по г. Белгороду, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами СУ УМВД России по г. Белгороду незаконных действий и бездействия.

Указанное в силу ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, является основанием для взыскания в пользу Ефремова А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что государство не может обеспечить ему возможность реализации на протяжении более трех лет его конституционное права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскать в пользу Ефремова А.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеуказанных расходов, суд исходит из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2023 производство по гражданскому делу по иску Ефремова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, убытков прекращено в части взыскания убытков в размере 33000 руб.

Из материалов дела следует, что обжалование истцом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений от 15.04.2019, от 15.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по было связано с нарушением должностными лицами уголовно-процессуального законодательства и, в том числе в связи с неполным исполнением указаний прокурора, которые были даны ранее по этим двум материалам.

Прекращение Октябрьским районным судом г. Белгорода производств по указанным жалобам связано с отменой указанных постановлений заместителя прокурора г. Белгорода.

В связи с необходимостью обращения с названными выше жалобами порядке ст. 125 УПК РФ, в прокуратуру г. Белгорода, в МВД РФ истец понес расходы, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру № всего на сумму 21000 руб.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке ст. 132 УПК РФ относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки" указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.). К тому же согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских" отражено, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что расходы на представителя в суде и на оказание юридических услуг в рамках материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на восстановление прав лица, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов, и, следовательно, могут быть заявлены в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Учитывая, что такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами УМВД РФ по г. Белгороду с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а постановления суда о прекращение производства по материалам в виду отмены прокуратурой обжалуемых истцом постановлений не могут трактоваться иначе, чем судебные акты, принятые в пользу истца.

Принимая во внимание нормы ст. ст. 16, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, обязанность по возмещению понесенных истцом в рамках названных материалов по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ расходов на представителя и оказанные им юридические услуги лежит на Российской Федерации в лице МВД России, как главном распорядителе средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб судебных издержек на представителя, и считает в связи с этим возможным руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки соответствующих заявлений и жалоб квалифицированным специалистом, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных последним, на оплату юридических услуг подлежит взысканию - 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ефремова Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации № за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Белгорода, паспорт № выданный отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц в размере - 25 000 руб., убытки в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 03.03.2023.

Судья подпись