Решение по делу № 1-229/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-229/2022    

27RS0020-01-2022-001810-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре                          12 августа 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелева В.С.,

подсудимого Жукова А.Н.,

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 года и ордер № 161 от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:

-14.09.2018 Дальневосточным окружным военным судом по ст. 205.2 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 30.06.2022 и постановлением судьи от 25.07.2022 назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе на разрешение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушении ст. 220 УПК РФ формулировка обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении не содержит всех диспозитивных признаков состава преступления, отраженных в фабуле предъявленного Жукову А.Н. обвинения.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, указав на соответствие формулировки обвинения требованиям уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты выразила солидарное мнение, не высказав возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с соответствующей ему формулировкой обвинения и обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона в требуемом объеме выполнены не были.

Согласно существу приведенного в обвинительном заключении обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Жуков А.Н. органом следствия обвиняется, в том числе, в сообщении из хулиганских побуждений заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры - Муниципального Бюджетного Учреждения Средняя Образовательная Школа р.п. Лазарев, посредством телефонного звонка на номер дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, сотрудник которой, приняв указанное сообщение, в целях предотвращения наступления общественно-опасных последствий, ведущих к гибели и причинению различного вреда здоровью гражданам, объявил сбор следственно-оперативной группы и усиленных наружных нарядов с целью обеспечения безопасности сотрудников и несовершеннолетних учащихся указанного учебного учреждения, а также передал информацию в Пожарную часть № 97 Николаевского отряда пожарной службы дислокация р.п. Лазарев Николаевского муниципального района Хабаровского края, сотрудники которых, прибыв на место готовящегося взрыва, установили, что сообщение носит ложный характер.

Указанные действия Жукова А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, из описания предъявленного Жукову А.Н. обвинения усматривается, что заведомо ложным сообщением подсудимого о готовящихся взрыве, создавалась опасность гибели людей и причинению им различного вреда здоровью, в частности сотрудников и несовершеннолетних учащихся указанного учебного учреждения, для предотвращения чего оперативный дежурный ОМВД России по Николаевскому району и принял соответствующие меры.

Диспозиция ч. 2 ст. 207 УК РФ отсылает к диспозиции части первой данной статьи уголовного закона, являющейся обязательной к указанию при формулировке предъявляемого обвинения по ч. 2 ст. 207 УК РФ, и имеющей следующее содержание - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако при изложенном выше описании преступного деяния органами предварительного следствия Жукову А.Н. вменяется лишь совершение из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, без отражения в самой формулировке обвинения при квалификации действий обвиняемого какие, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 207 УК РФ, общественно опасные последствия могли бы наступить в результате такого взрыва.

Кроме того, из описания инкриминируемого Жукову А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, следует, что ложное сообщение о готовящемся взрыве имело место в отношении единственного объекта социальной инфраструктуры - Муниципального Бюджетного Учреждения Средняя Образовательная Школа р.п. Лазарев, в то время как формулировка предъявленного Жукову А.Н. обвинения указывает на признак множественности такого рода объектов, в отношении которых подсудимым сообщены ложные сведения о взрыве, что порождает противоречие.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ диспозиция соответствующей нормы уголовного закона указана неправильно и формулировка обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, приведенная в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Жукова А.Н. в качестве обвиняемого, не соответствует существу обвинения.

Данное обстоятельство создает неопределенность в вопросе о том, в каком преступлении и с какими диспозитивными признаками состава преступления обвиняется лицо, нарушает право обвиняемого Жукова А.Н. на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, ввиду того, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Жукова А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, его личность и поведение в период досудебного производства по делу, а также отсутствие данных о том, что необходимость в действующей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала или изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Жукова Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 207 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жукова А.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий          Рубцов Н.А.