Решение по делу № 2-389/2012 от 28.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                         07 августа 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием истца Авдеева В.В.,

представителя ответчика Касанова Д.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» о взыскании заработной платы в виде премиальных выплат, материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» (далее ООО «СУБР-Интерагент») о взыскании заработной платы в виде премиальных выплат, материального ущерба и морального вреда указав, что в ООО «СУБР-Интерагент» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка и выполняет функции по организации и руководству работы участка грузового транспорта. Заработная плата по занимаемой должности устанавливалась согласно штатному расписанию. Кроме того, выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ по расчетам процентов от должностного оклада. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ» приказано выплатить премию работникам ООО «СУБР-Интерагент» в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного приказа было предопределено за несоблюдение целевых показателей, установленных для предприятия приказом РИК-II-П от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п.2 п.5.4.2. «Временного положения об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент» от ДД.ММ.ГГГГ руководителям, специалистам и служащим снизить размер премии за январь месяц на 15%. Таким образом, он был лишен премии на 15% в размере <данные изъяты>. Фактически участок под его руководством перевыполнил план работы по машино-часам и выполнил на 110 процентов, т.е. полностью справился с работой, поэтому лишение его премии является незаконным. В результате незаконного лишения премии он претерпел моральный вред, который выразился в переживаниях за несправедливое лишение премии. В связи с данными переживаниями он заболел и в течение десяти дней был на больничном листе и потратил на лечение <данные изъяты> Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО «СУБР-Интерагент» обязан выплатить ему денежную премию в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по выплате премии, моральный вред в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а так же взыскать судебные издержки за составление искового заявления <данные изъяты>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил отменить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий Приложению 4 п.2 Временного Положения об оплате труда и премирования работников ООО «СУБР - Интерагент», п.5.4.2 этого же Положения. Взыскать с ООО «СУБР-Интерагент» <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по выплате премии, моральный вред в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а так же взыскать судебные издержки за составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Авдеев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, согласился с представленным ответчиком расчетом в сумме <данные изъяты> и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснил, что с целевыми показателями, установленными для предприятия приказом РИК-II-П от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его лично не знакомили, кроме того, его участку были установлены специальные показатели, так называемый план, который его участком был перевыполнен и составил 110,1 %.

Представитель ответчика Касанов Д.Р. исковые требования Авдеева В.В. не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Из отзыва следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в состав заработной платы могут включаться в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из смысла ст. ст. 164, 165 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером и определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений (премий), а также их размера является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно, как правило в принятом в организации локальном нормативном акте.

В ООО «СУБР-Интерагент» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принципы организации оплаты труда, механизмы осуществления принципов оплаты труда, в том числе основания и порядок выплаты премии были установлены локальным нормативным актом Временным положением об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1. Положения премия - ежемесячная выплата стимулирующего характера производится по итогам работы за месяц и зависит от конечных результатов деятельности предприятия.

Согласно п. 5.2. Положения премия начисляется за фактически отработанное время (с учетом плановых ТО) в текущем месяце за результаты работы предыдущего месяца. Таким образом, в январе ДД.ММ.ГГГГ премия выплачивалась работникам по результатам работы общества в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям, специалистам и служащим общества был снижен размер премии за январь ДД.ММ.ГГГГ на 15% за несоблюдение целевых показателей, установленных для предприятия Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с подпунктом 2 п. 5.4.2. «Временного положения об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент».

Целевые показатели на ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение которых и был снижен размер премии, в обществе были определены и утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Приказу целевые показатели (фактически планируемый объем работ) на ДД.ММ.ГГГГ были установлены для каждого структурного подразделения общества (отдела/участка) индивидуально с установлением ответственных работников за их выполнение. Пунктом 2.3. данного Приказа был утвержден план производства работ в машино-часах по участкам на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Приказу).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Приказу - участку №, которым руководил истец, в декабре ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить выполнение плана в размере 11 096 машино-часов. В декабре ДД.ММ.ГГГГ участок № выполнил объем в размере 7 663 машино-часов. В соответствии с данным фактом - невыполнением целевых показателей участком № в декабре ДД.ММ.ГГГГ (фактически не выполнением заранее запланированного в июле ДД.ММ.ГГГГ объема работ по машино-часам в декабре ДД.ММ.ГГГГ) истцу со ссылкой на п. 5.4.2. Положения и был снижен размер премии в январе ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4.2. Положения были предусмотрены основания частичного снижения размера премии до 50%. В соответствии с данным пунктом Положения в случае невыполнения установленных показателей и условий премирования работникам общества может быть снижен начисленный размер премии. Одним из оснований для частичного снижения размера премии в соответствии с данным пунктом Положения является неисполнение приказов, распоряжений и мероприятий. Именно за неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении целевых показателей в декабре ДД.ММ.ГГГГ участком № истцу и был снижен размере премии.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. Положения - индивидуальное начисление премии по каждому структурному подразделению производится в соответствии с выполнением показателей премирования (Приложение 4). Приложением 4 Положения для такой категории работников общества, как начальник участка и механик, установлен, в том числе, следующий показатель премирования (условие для получения премии в полном объеме) - отсутствие перерасхода фактической сметы затрат по обществу от текущего плана. Однако данное условие для получения премии в полном объеме в декабре ДД.ММ.ГГГГ в обществе соблюдено не было.

Согласно справке о выполнении показателей премирования руководителей, специалистов и служащих ООО «СУБР-Интерагент» за январь ДД.ММ.ГГГГ (по результатам работы в декабре ДД.ММ.ГГГГ.) в обществе в декабре ДД.ММ.ГГГГ был допущен перерасход по смете затрат к текущему плану в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцу правомерно, на основании пп. 5.3., 5.4.2. Положения в январе ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер премии на 15%.

Истец указывает на то, что в результате незаконного, как он полагает, лишения его премии - он претерпел моральный вред, который выразился в переживаниях за несправедливое лишение премии. В связи с данными переживаниями он заболел и в течении десяти дней был на больничном листе. Однако заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами, регулирующими трудовые правоотношения в ООО «СУБР-Интерагент».

При этом каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика, истцом в настоящее время не представлено. Каких-либо сведений о конкретном характере, степени и причинах переживаний истца в настоящее время также не представлено. Также истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика, якобы вызвавших переживания и болезнь истца.

Кроме того, согласно представленной истцом копии листка нетрудоспособности - он был временно нетрудоспособен (болен) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, о снижении размера ему премии истец узнал до ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка, содержащего сведения о размере и структуре заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ, однако болезнь истца наступила спустя довольно продолжительный период времени (месяц) и учитывая данный факт, можно предположить, что болезнь истца вряд ли была вызвана якобы причиненным ему моральным вредом (переживаниями). В связи с указанным, считает также, что требование истца о возмещении ему стоимости лекарств, затраченных на лечение (материального ущерба) является безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Авдееву В. В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца Авдеева В.В., представителя ответчика Касанова Д.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Авдеева В. В., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он принят ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка ООО «СУБР-Интерагент» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) где работает по настоящее время.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5.4.2 «Временного положения об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начисленный размер премии может быть снижен по одному или нескольким основаниям: частичное снижение премии до 50% может быть за несоблюдение правил внутреннего распорядка; неисполнение приказов, распоряжений и мероприятий; несвоевременного и некачественное предоставление платежных документов (табелей, нарядов, рапортов и т.п.), форм оперативной отчетности; упущении в работе, способствовавшие хищению и разукомплектованию имущества общества.

Из п.2 приложения № показатели премирования для РСС показателем премирования начальника участка является выполнение месячного плана в машино-часах по участку (17%); за каждый процент перевыполнения плата в машино-часах по участку (3,5%); за отсутствие перерасхода фактической сметы затрат по обществу от текущего плана (5%).

Судом установлено, что премирование работников по итогам работы за квартал носит обязательный и систематический характер (п. 4 Положения о премировании, п. 4 трудового договора), лишение премии или снижение ее размера должны производиться только за тот период, в котором имело место нарушение (п. 5 Положения о премировании).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ООО «СУБР-Интерагент» на основании п.5.2 «Временного положения об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работникам ООО «СУБР-Интерагент» в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия. П.2 данного приказа за несоблюдение целевых показателей, установленных для предприятия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п. 2 п.5.4.2. «Временного положения об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент» от ДД.ММ.ГГГГ руководителям, специалистам и служащим снижен размер премии за январь месяц на 15%.

Истцом заявлено требование об отмене п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащего Приложению 4 п.2 Временного Положения об оплате труда и премирования работников ООО «СУБР - Интерагент», п.5.4.2 этого же Положения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по предприятию ООО «СУБР-Интерагент» по результатам работы в декабре ДД.ММ.ГГГГ был допущен перерасход по смете затрат к текущему плану, что в соответствии с п.5.4.2 Временного положения является основанием для снижения премии, кроме того, оспариваемый приказ был вынесен в отношении работников ООО «СУБР - Интерагент», а не лично Авдеева В.В., в связи с чем оснований для признания указанного пункта приказа незаконным и его отмены суд не усматривает, а следовательно требования истца об отмене п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем из представленных суду ответчиком сведений о выполнении плана по участкам за декабрь ДД.ММ.ГГГГ следует, что по участку №, которым руководил истец, план был выполнен на 110,1%.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом в декабре ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, который мог бы явиться основанием для снижения размера премии, предусмотренных Временным положением и трудовым договором, также не представлено бесспорных доказательств отсутствия у истца права на получение премии в полном размере в январе ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность же имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность и обоснованность заявленных Авдеевым В.В. требований о наличии у него права на получение премии.

Так с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении целевых показателей на 2011г.» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении мероприятий по достижению целевых показателей в ООО «Субр-интерагент» на ДД.ММ.ГГГГ» истец ознакомлен не был.

Кроме того, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на невыполнение мероприятий (плана) установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о невыполнении истцом требований данного приказа суд считает не обоснованными.

Согласно представленной ООО «СУБР-Интерагент» справке в январе ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Авдееву В. В. было произведено начисление премии в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> - размер премии сниженной на 15% на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.2. Временного положения об оплате труда и премировании работников ООО «СУБР-Интерагент», действующего до ДД.ММ.ГГГГ начисление премии производилось на фактически отработанное время в текущем месяце за результаты работы предыдущего месяца. Выполнение плана в декабре ДД.ММ.ГГГГ по участку № составило 110,1%, процент премии составил 57,4%. Размер премии составил бы сумму <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> - размер премирования согласно выполнению плана участком № в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недополученной в январе ДД.ММ.ГГГГ премии Авдеевым В.В. в результате ее снижения на 15 % составил сумму <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и доплаты за выслугу лет, при этом: <данные изъяты> - вознаграждение за общие результаты работы (доплата за «выслугу лет»), начисляемое, в том числе, на премию; <данные изъяты> - районный коэффициент начисляемый, в том числе и на премию.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» невыплаченной премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

        Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 63 ч.4 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность лишения премии истцу, то его требование о взыскании в его пользу с ООО «СУБР-Интерагент» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем суд считает размер компенсации в сумме <данные изъяты> чрезмерным и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных им страданиях и переживаниях в связи с незаконным лишением премии, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., затраченных им на приобретение лекарств.

В обоснование истцом предоставлен кассовый чек на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый истцом приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, о снижении премии истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительный период времени.

Доказательств того, что материальный вред причинен истцу действиями ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

         Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы Авдеева В.В. подтверждаются представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Авдеев В.В. оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления.

Указанные расходы истец произвел в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «СУБР-Интерагент» подлежат взысканию в пользу Авдеева В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.333.36 НК РФ ч.1 п.1 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» в пользу Авдеева В. В. невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Соснина Л.Н.