Решение по делу № 33-5204/2013 от 03.06.2013

Судья: Смолова Е.К.                            гр. дело № 33-5204/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тохтиной Е.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление Тохтиной Е.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Тохтиной Е.В. страховое возмещение в сумме 402 952 руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 206 975 руб.

Сумму страхового возмещения в размере 402 952 руб. перечислить на счет № ИНН № КПП № БИК № к/с № в <данные изъяты> для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО С К «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме 7429 руб. 52 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ответчика Некрасова Д.В. (по доверенности) который доводы апелляционной жалобы поддержал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтина Е.В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в котором просила, взыскать восстановительную стоимость а/м <данные изъяты> г/н № в размере 401 952 руб., компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования ТС № в отношении вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Тохтина Е.В. обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлением страхового события. Страховая компания признала случай страховым, но выплату не произвела. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждения, а именно <данные изъяты>, в соответствии с Заказ-нарядами из сервисного центра ООО <данные изъяты> составила 27 952 руб. Стоимость запасных частей, а именно <данные изъяты> в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты>, составляет 375 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислялись.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа в сумме 206 975 руб. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что к претензии истцом не приложены документы, подтверждающие размер ущерба либо понесенных расходов. Кроме того между истцом и ответчиком возник спор по поводу ремонтных воздействий и, как следствие, размера страхового возмещения, в силу чего ответчику стало известно об обязанности произвести страховую выплату в размере 402 952 рублей после вынесения решения по делу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Некрасов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Ее представитель - Сачков П.В., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Тохтин В.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен.

Третье лицо ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание представителя не направил. Уведомлен.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (далее автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования ТС № в отношении вышеуказанного автомобиля (далее договор).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тохтина Е.В. обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлением страхового события. Страховая компания признала случай страховым, но выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <данные изъяты> при участии Тохтина В.В. были составлены акты осмотра № и №. Сумма ущерба согласно заключению ОО <данные изъяты> № составила 92 258 руб., а с учетом износа 91 622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» было принято решение о признании данного события страховым случаем, составлен акт о страховом случае №, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 92 824руб.

Стоимость ремонтных работ по документам, представленным истицей по устранению повреждения, а именно <данные изъяты>, в соответствии с Заказ-нарядами из сервисного центра ООО <данные изъяты> составила 27 952 руб. Стоимость запасных частей, а именно <данные изъяты>, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты>, составляла 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислялись.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле необходима замена <данные изъяты>, на деталях <данные изъяты> а/м <данные изъяты> г/н № каких-либо следов ремонтных воздействий не обнаружено, была произведена <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание страхового возмещения в сумме 402 952 руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с перечислением страховой выплаты на счет страхователя, открытый в <данные изъяты>. Решение в данной части является законным и обоснованным и стороной ответчика не оспаривается. Кроме того судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о понуждении истца возвратить <данные изъяты>, поскольку разрешение данного ходатайства и его последующее принудительное исполнение без заявления соответствующих исковых требований противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства, в частности, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 вышеуказанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Тохтина Е.В. в досудебном порядке обращалась с претензией к ЗАО СК «Мегарусс-Д», что представителем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в неоспоримой части также не было выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, как потребителя, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к заявлению документы, подтверждающие размер ущерба, как основание для отказа в выплате, являются необоснованными, поскольку такого основания законом (п. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) не предусмотрено. Ответчик имел возможность продлить срок рассмотрения заявления, запросить у истца необходимые документы, чего им сделано также не было.

Вместе с тем судом неправильно произведен расчет штрафа, а именно, начисление штрафа произведено не только на сумму, взысканную в пользу потребителя, но и на судебные издержки, взыскание которых производится по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и которые в цену иска не входят. Таким образом решение подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа до суммы 201976 рублей (402 952 руб.+ 1000 руб.) : 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2013 года изменить в части суммы штрафа.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Тохтиной Е.В. до 201 976 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: