Решение по делу № 8Г-6721/2021 [88-7915/2021] от 15.04.2021

№ 88-7915/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-486/2020 по иску Шулепова Романа Евгеньевича к администрации Переваловского муниципального образования, акционерному обществу «Россети Тюмень» о демонтаже железобетонных опор линий электропередач

по кассационной жалобе Шулепова Романа Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Шулепова Р.Е. – Филиппова А.И., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «Россети Тюмень» – Дягтерева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

             Шулепов Р.Е. обратился в суд с иском и просил возложить на администрацию Переваловского муниципального образования и АО «Тюменьэнерго» принять меры по демонтажу и переносу двух опор электрической сети 10 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 приобрёл земельный участок № <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м, при формировании его границ в связи с размещением на нём опоры линии электропередач был установлен особый режим использования земли. В 2015 году на земельном участке зарегистрировано ограничение прав в пользу АО «Тюменьэнерго», в связи с размещением на нём двух опор электрической сети. Данные опоры размещены на участке собственника без его согласия и препятствуют ему в пользовании им.

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями ст. 130, 133 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 56, п. 1, абз. 4 п. 2, п. 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 5, 6 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что права истца не нарушены.

Суд исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка опоры линии электропередач уже существовали, также как и существовала линия электропередачи. Соответствующее обременение на земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано, о чем Шулепову Р.Е. было известно. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, при этом деревянные опоры (столбы) с железобетонными приставками не являются самостоятельным объектом, а являются элементом линии электропередач, демонтаж или перенос составной его части (опор) невозможен без утраты ее назначения, может привести к потере электроэнергии истца как потребителя, а также иных потребителей, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа части объекта, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что опора воздушной линии электропередач установлена и введена в эксплуатацию до приобретения земельного участка истца, отклонив довод апелляционной инстанции о возможности переноса линии электропередачи за пределы земельного участка истца, при этом не установлена невозможность использования земельного участка.

В кассационной жалобе Шулепов Р.Е. настаивает на том, что наличие зарегистрированного обременения и наличия охранной зоны линии электропередач не свидетельствует о том, что ему было известно об установке опор, данная линия была расположена до границ его земельного участка; не согласен с выводом судов о несоразмерном способе своего права как собственник, не представлено доказательств, что линия электропередач представляет собой единый объект; сама по себе невозможность использовать весь участок в связи с охранной зоной нарушает его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии нарушения прав истца.

Так, судами было установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от 30.11.2018, на земельном участке уже было установлено обременение в виде охранной зоны в связи с наличием линии электропередач, данное обременение было зарегистрировано в ЕГРН. Не было установлено также нарушения при строительстве данных опор, как не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о самовольном установлении данных опор. Так, не было установлено, что опоры были возведены уже после формирования земельного участка № <данные изъяты> без согласования с правопредшественником истца. Само по себе ограничение права собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что права истца нарушены ответчиками и данное нарушение подлежит устранению посредством предъявления иска о переносе опор.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи